Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Ашурова А.И, Сатыбалова С.К,

при секретаре Дибировой М. Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным и аннулировании кадастрового учета земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о:

- признании недействительной и аннулировании записи в ГКН о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером "номер", площадью 1000 кв.м, расположенного в "адрес";

- признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости "номер" от "дата" о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО;

- истребовании данного земельного участка из незаконного владения ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала "номер" от "дата" об утверждении решения сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР "Семендер" в части выделения земельного участка ФИО под номером "номер"; признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО на земельный участок; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО и обязании ее не чинить ФИО препятствия в пользовании земельным участком, расчистить земельный участок ФИО от строительного материала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" решение Кировского районного суда г.Махачкала отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО В данном апелляционном определении указано, что согласно представленным в суд доказательствам не подтверждается факт предоставления ФИО именно спорного земельного участка "номер" и не доказан факт нарушения законных прав ФИО Определением Верховного суда Республики Дагестан от "дата" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В последующем выяснилось, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ФИО спорный земельный участок "номер" выделен на основании архивной выписки от "дата" из постановления администрации г.Махачкала "номер" от "дата", выданной Управлением по архивным делам администрации г.Махачкала.

Согласно представленному в суд по запросу Правового управления г.Махачкала ответу от "дата", Управление по архивным делам администрации г.Махачкала сообщает, что в постановлении администрации г.Махачкала "номер" от "дата" ФИО не значится. Также из ответа Управления по архивным делам администрации г.Махачкала на запрос следует, что в книге запросов МАУ МФЦ за 2007-2014 г.г. запрос на выписку от "дата" из постановления администрации г.Махачкала "номер" от "дата" на ФИО не значится.

Таким образом, администрацией г.Махачкала указанный земельный участок ФИО не предоставлялся и с заявлением о выдаче земельного участка в администрацию г.Махачкала она не обращалась. Межевые работы и кадастровый учет земельного участка, а также внесение в ЕГРП записи о правах ФИО на земельный участок осуществлены в нарушение действующего законодательства, что повлекло нарушение прав администрации ГО "город Махачкала", в связи с чем у администрации ГО "город Махачкала" появилась необходимость для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" исковые требования администрации ГО "город Махачкала" удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным и аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 1000 кв.м за кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес", участок "номер" за ФИО

Признать недействительным и аннулировать запись за "номер" от "дата" в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 1000 кв.м за кадастровым номером "номер", расположенный по "адрес"

Истребовать земельный участок площадью 1000 кв.м за кадастровым номером "номер", расположенный по "адрес", участок "номер" из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность администрации г.Махачкалы.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" было отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительным того же постановления администрации г.Махачкала "номер" от "дата" в части выделения земельного участка ФИО и учиненных на его основании записей о государственной регистрации ее права собственности на данный земельный участок. Кроме того, суд не рассматривал дело по существу, поскольку на "дата" было назначено рассмотрение заявления ФИО о прекращении производства по делу и ФИО не явилась в судебное заседание, так как знала, что будет рассматриваться не иск, а заявление о прекращении производства по делу и ей необходимо было уехать в горы на соболезнование. В судебном заседании принимал участие представитель ФИО - ФИО, суд огласив заявление о прекращении производства по делу удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил определение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что за ответчицей ФИО в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м за кадастровым номером "номер", расположенный по "адрес", участок "номер".

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что основанием для регистрации ее права послужила архивная выписка из постановления администрации г.Махачкала "номер" от "дата" об утверждении решения сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР "Семендер".

Требования администрации ГО "город Махачкала" по делу обоснованы тем, что данным постановлением ФИО земельный участок в поселке Семендер не выделялся.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было истребовано для обозрения подлинное постановление администрации г.Махачкалы "номер" от "дата" об утверждении решения сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР "Семендер" и установлено, что в списке лиц, которым данным постановлением предоставлены земельные участки, ответчик ФИО не значится, под номером 154 значится ФИО

Самой ФИО суду первой инстанции были представлены незаверенные копии выписки из указанного постановления и архивной выписки из того же постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчице ФИО указанный земельный участок действительно не выделялся и, следовательно, он поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ФИО незаконно.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а вынесенное на их основании оспариваемое решение суда первой инстанции по делу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО - ФИО о том, что оспариваемым решением судом разрешен спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия считает несостоятельными, свидетельствующими о неправильном толковании представителем ответчика норм процессуального права.

Заявляя данные доводы представитель ФИО - ФИО ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала "номер" от "дата" об утверждении решения сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР "Семендер" в части выделения земельного участка ФИО под номером "номер"; признании недействительным и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО на земельный участок; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО и обязании ее не чинить ФИО препятствия в пользовании земельным участком, расчистить земельный участок ФИО от строительного материала, копия которого имеется в материалах дела.

Из содержания апелляционного определения следует, что истцом по делу выступал ФИО, а ответчиками - администрация ГО "город Махачкала" и ФИО Иск был заявлен ФИО в защиту своих прав на земельный участок в "адрес", который, по его утверждению, был выделен ему постановлением администрации г.Махачкала "номер" от "дата"

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По настоящему делу администрация ГО "город Махачкала" выступает истцом, то есть другой стороной в споре с ФИО Кроме того, иск администрации ГО "город Махачкала" имеет другие основания и направлен на защиту прав муниципального образования.

Таким образом, стороны по настоящему и вышеуказанному ранее рассмотренному гражданским делам, не идентичны, а заявленные иски имеют разные основания.

Стороной ФИО в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, которое обоснованно было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции не было рассмотрено, также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании по делу "дата" принимала участие ответчица ФИО и ее представитель ФИО, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела удовлетворил ходатайство представителя администрации ГО "город Махачкала" об истребовании из Управления по архивным делам администрации ГО "город Махачкала" подлинника постановления "номер" от "дата" и журнала регистрации постановлений и отложил рассмотрение дела на "дата" При этом ФИО, не возражавшая против удовлетворения ходатайства, просила суд продолжить рассмотрение дела без ее участия с участием ее адвоката (л.д.65).

На судебное заседание "дата" ФИО не явилась, ее интересы представлял адвокат ФИО (л.д.65), при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, адвокат ФИО заявил, что его доверительница и ее представитель ФИО извещены о рассмотрении дела в судебном заседании "дата", но не смогли явиться в суд и просили рассмотреть дело без их участия (л.д.66). В ходе судебного заседания суд первой инстанции огласил ходатайство стороны ответчика ФИО о прекращении производства по делу, исследовал материалы гражданского дела "номер" - исковое заявление, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выслушал мнение представителей сторон по делу, ответы представителя истца на вопросы представителя ответчика, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил определение (л.д.68-69). Представитель ФИО - ФИО заявил суду, что намерен обжаловать данное определение, поскольку считает, что оно препятствует дальнейшему движению дела, и больше не намерен присутствовать в судебном заседании, после чего самовольно покинул зал судебного заседания (л.д.69).

Суд, обсудив с представителем истца возможность продолжить рассмотрение дела в отсутствие покинувшего зал судебного заседания представителя ФИО, определилпродолжить рассмотрение дела, после чего судебное заседание было продолжено, к участию в деле в качестве специалиста был привлечен сотрудник Управления по архивным делам администрации ГО "город Махачкала" ФИО, которому судом были заданы вопросы, судом исследовано архивное дело, иные собранные по делу доказательства, выслушано выступление представителя истца в судебных прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой было оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда (л.д.70-72).

Замечаний на протокол судебного заседания по делу от лиц, участвующих в деле, в деле не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" представитель ФИО - ФИО заявил судебной коллегии о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был уполномочен представлять интересы ФИО только в вопросах, связанных с рассмотрением заявленного суду ходатайства о прекращении производства по делу, а ФИО не явилась в судебное заседание "дата", поскольку считала, что в указанном судебном заседании будет рассматриваться только вопрос о прекращении производства по делу, в связи с чем она была лишена возможности представлять суду доказательства и просил судебную коллегию приобщить к материалам дела новое письменное доказательство.

Между тем, из имеющейся на л.д.46 копии доверенности от "дата", по которой ФИО уполномочила ФИО представлять ее интересы в суде, следует, что ему доверителем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе на подписание искового заявления, предъявление встречного иска, признание иска, обжалование судебного постановления, с правом на подачу любых документов, заявление отводов и ходатайств и т.д.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в последующем круг полномочий ФИО доверителем ФИО был ограничен, в результате чего он мог представлять ее интересы в суде только в вопросах, связанных с рассмотрением ходатайства о прекращении производства по делу, в материалах дела не имеется. Следовательно, каких-либо препятствий для участия ФИО в судебном заседании "дата" в качестве представителя ФИО после отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не имелось.

Сама ФИО и ее представитель ФИО принимали участие в судебном заседании по делу "дата", в ходе которого давали суду объяснения по существу спора. Из материалов дела не усматривается, что им судом учинялись какие-либо препятствия для представления доказательств. Из дела также не усматривается, что у представителя ФИО - ФИО, участвовавшего в судебном заседании "дата" и покинувшего его после оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, имелись какие-либо препятствия для представления дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегии стороной ответчика не приведено доводов и обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела таких доказательств было отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО суду апелляционной инстанции не приведено доводов и оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов