Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Абдулаева М.М. и Магадовой А.В,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А. М. о взыскании с ОАО "Страховая компания Арсеналъ" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой причитающейся по прежней группе инвалидности в размере "." рублей и о взыскании с ответчиков неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по апелляционным жалобам истца Алиева А.М. и представителя ответчика ООО СК "Арсеналъ" по доверенности Васильева Р.А. на решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" в пользу Алиева А. М. недоплаченную сумму страховой выплаты в связи с установлением истцу второй группы инвалидности в размере "." рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" в пользу Алиева А. М. "." руб, расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

В остальной части в удовлетворении требований Алиева A.M. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Дагестанские Огни" государственную пошлину в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав представителя истца Магомедова Р.Г, просившего удовлетворить их апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Алиев A.M. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "Арсеналъ" и ЗАО "МАКС" разницы между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности в размере "." рублей и о взыскании с ответчиков неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1-го процента страховой суммы - "." руб. "." коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N N он был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с 30 мая 2016 года.

16 июня 2016 года ему установлена "." группа инвалидности. Причина инвалидности военная травма.

Поскольку установление истцу инвалидности являлось страховым случаем, ему была выплачена страховая сумма в размере "." рублей.

Страховая сумма была выплачена страховой компанией "Арсеналъ", где он был застрахован на момент увольнения на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел РФ заключенного между СК "Арсеналъ" и МВД РФ.

9 марта 2017 года ему была установлена "." группа инвалидности. Причина инвалидности военная травма.

Страховщиком МВД России в 2017 году, в части обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, является ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Из ответа ЗАО "Макс" на его обращение в МВД по РД о выплате разницы страховой суммы следует, что для получения доплаты страховой суммы по установлению инвалидности от "дата", ему следует обратиться в страховую организацию, в период ответственности которой наступил страховой случай, т.е. СК "Арсеналъ".

Страховая компания "Арсеналъ" также отказала ему в выплате разницы страховой суммы, мотивируя отказ тем, что установление ему инвалидности "." группы после 31 декабря 2016 года не является страховым случаем, подпадающим под действие контракта заключенного с МВД РФ.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Арсеналъ" по доверенности Васильев Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок его действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Пунктом 6.3.1 Контракта установлена обязанность Страховщика осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия Контракта.

Как следует из предоставленных документов, установление истцу инвалидности "." группы произошло 9 марта 2017 года, то есть после окончания срока действия контракта.

Федеральный закон N52-ФЗ ограничивает ответственность страховщиков сроком действия государственного контракта.

Истец был уволен со службы с 30 мая 2016 года.

16 июня 2016 года истцу была присвоена "." группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ" выплатила истцу страховое возмещение.

9 марта 2017 года истец прошел процедуру переосвидетельствования, в результате чего ему была установлена "." группа инвалидности.

Таким образом установление истцу "." группы инвалидности в 2016 г, (первичное) и установление истцу "." группы инвалидности (повторно) по итогам переосвидетельствования являются самостоятельными событиями (страховыми случаями), первый из которых подпадает под действие Государственного контракта N от "дата", второй - под действие государственного контракта на 2017 год.

Установление застрахованному лицу инвалидности "." группы после "дата" не является страховым случаем, подпадающим под действие Государственного контракта N от "дата"

По условиям Государственного контракта N от "дата" на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" не возложена обязанность несения обязательств по выплате страховым сумм по страховым случаям, наступившим за пределами срока действия Контракта.

На 2017 год Государственный контракт страхования жизни и здоровья, действующих и уволенных сотрудников МВД, Государственный контракт страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников (в т.ч. уволенных) Росгвардии заключило ЗАО "МАКС".

По аналогичным судебным делам имеется судебная практика в различных субъектах Российской Федерации, в которых страховыми компаниями (в том числе и ЗАО "МАКС") и судами повторное установление инвалидности с повышением группы признается самостоятельным страховым случаем.

Следовательно, обязанность страховщиков, заключивших государственные контракты обязательного государственного страхования в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ после 01.01.2014 г, по осуществлению выплаты страховых сумм ограничена сроком действия таких государственных контрактов.

Таким образом, страховщиком, ответственным за выплату истцу страховой суммы, является ЗАО "МАКС".

Довод о том, что страхование сотрудников ОВД, уволенных со службы, действующим законодательством не предусматривается ошибочен.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона 52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Исходя из установленной Федеральным законом N52-ФЗ обязанности страхователя осуществить обязательное государственное страхование действующих военнослужащих и уволенных с военной службы в течение одного года после увольнения, уволенный 30,05.2016 г. с военной службы Истец был последовательно застрахован по двум государственным контрактам:

по Государственному контракту от "дата" на период с 01.01.2016 г. до 51.12.2016 года включительно;

по Государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников МВД, заключенному между МВД РФ и ЗАО "МАКС" на период с 1 января 2017 г. до истечения одного года с даты увольнения.

Истец был уволен до начала действия Государственного контракта между МВД России и ЗАО "МАКС", важным для наступления ответственности по выплате страхового случая той или иной страховой компании является дата наступления страхового случая, то есть 11 января 2017 года, и, следовательно, наступление страхового случая произошло в период действия Государственного контракта между МВД России и ЗАО "МАКС".

Согласно приложению к Государственному контракту N N от "дата", заключенного между ЗАО "МАКС" и МВД России под номером "." группы риска указаны "застрахованные лица из числа уволенных сотрудников органов внутренних дел", при этом страховым риском признается "установление инвалидности "." группы до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы".

При этом указано точное количество застрахованных лиц - 25 356 человек.

Следовательно, довод о том, что уволенный сотрудник не может быть застрахован по Государственному контракту N N от "дата", заключенного между ЗАО "МАКС" и МВД России ошибочен.

С учетом вышеизложенного, на момент наступления страхового случая - установления истцу "." -группы инвалидности до истечения одного года с момента увольнения, истец являлся застрахованным в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и заключенным на его основании Государственным контрактом ЗАО "МАКС", и имеет право на получение страховой суммы с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона 52-ФЗ, обязательства по выплате которой возложена на ЗАО "МАКС".

В апелляционной жалобе истец Алиев А.М. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, по следующим основаниям.

Оспариваемым решением с ответчика - СК "Арсеналъ", в его пользу взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере "." рублей. Таким образом, при определении суммы доплаты (разницы) суд исходил, что размер страховой суммы причитающейся по вновь установленной группе инвалидности (второй) составляет "." рублей, а по прежней группе инвалидности ( ".") "." рублей.

Между тем страховые суммы, установленные пунктом 2 статьи 5, Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, были проиндексированы, начиная с 2013 года, четырежды с применением коэффициентов: 1.055; 1,05; 1,055 и 1,054 соответственно. В 2013-2015 годы, данные суммы были проиндексированы с учетом уровня инфляции, а с 01.02.2017 года исходя из уровня роста потребительских цен за 2016 год.

Как вследствие на момент установления инвалидности по III группе (2016г.) признанной страховым случаем, ему была выплачена проиндексированная страховая сумма в размере "." рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в возражениях ответчика (письмо N от "дата") на его исковое заявление.

Таким образом, размер страховой суммы, при установлении застрахованному лицу "." группы инвалидности, на 2017 год составляет "." рублей. Расчет 1000000 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,054 = ".".

Следовательно, разница между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, с учетом индексации составляет - "." рублей. Расчет: "." = ".".

Кроме того, в иске, руководствуясь ч. 4, ст. 11 N52-ФЗ он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В частности, в иске он указал, что датой исчисления срока неустойки следует считать дату принятия ответчиком решения об отказе в выплате страховой суммы - 23.10.2017 г. письмо ответчика N). Следовательно, размер неустойки за период с 23 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года (дата принятия решения суда), всего 99 дней составляет - "." руб. Расчет: 616195 х 1% х 99 дней = "." руб.

Однако, его исковые требования в указанной части были судом отклонены. Такой вывод суда мотивирован сложившейся судебной практикой по смыслу, которой в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Также он не согласен с размером взысканных судом в его пользу судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя. Так, в случае удовлетворения его исковых требований он просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере "." рублей.

В поданном им ходатайстве также было указано, что согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений договоров) адвокатами по различным категориям дел" утвержденные Решением Совета АП РД от "дата", размер вознаграждения за ведение гражданского дела - по правилам подсудным районным судам (1 инстанция) для граждан составляет не менее "." рублей.

При этом судом взыскана только одна треть указанной суммы, всего "." рублей.

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, множество участвующих в деле сторон, представленных сторонами процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств), а также размер понесенных им расходов и размер удовлетворенных судом исковых требований, данная сумма в размере "." руб. не отвечает требованиям разумности.

В возражениях представителя ООО "СК "Арсеналъ" по доверенности Васильева Р.А. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность ее доводов.

Дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в зал судебного заседания и не сообщивших о наличии уважительных причин своей неявки.

Представитель ответчика ООО "СК "Арсеналъ" по телефону сообщил о невозможности явки в суд в связи с загруженностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика относительно апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Из содержания ст.1 приведенного Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются военнослужащие, сотрудники иных органов, подлежащие обязательному государственному страхованию, а также граждане, уволенные с военной службы (службы в иных органах) в течение одного года после окончания военной службы (иной службы).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Согласно п.1 и 4ст.11 указанного выше Федерального закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года определены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования. Так, согласно п.4 названной статьи признается страховым случаем: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Статья 5 указанного закона устанавливает размеры страховой суммы, и также определяет, что если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между МВД России и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N (далее - Государственный контракт от "дата").

Согласно условиям Государственного контракта от "дата", обязательства Общества, распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 года. Согласно пункту 1.1. Контракта, предметом названного Контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок его действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно условиям Контракта, является страховым случаем, подпадающим под его действие, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с сентября 2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N N он был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с 30 мая 2016 года.

16 июня 2016 года ему установлена "." группа инвалидности. Причина инвалидности военная травма.

Поскольку установление истцу инвалидности являлось страховым случаем, ему была выплачена страховая сумма в размере "." рублей.

Страховая сумма была выплачена страховой компанией "Арсеналъ", где он был застрахован на момент увольнения на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел РФ заключенного между СК "Арсеналъ" и МВД РФ.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В последующем 9 марта 2017 года истцу была установлена "." группа инвалидности. Причина инвалидности военная травма.

Ответчик данное обстоятельство считает наступлением страхового случая.

С таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Согласно части четвертой ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно пункту 1 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п.25 Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В пункте 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом признаны:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п.11 Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Сторонами не оспаривается, что инвалидом истец признан 17 мая 2016 года, а страховым случаем, в силу ст.4 ФЗ N52 - ФЗ от 28 марта 1998 года, считается установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

В последующем проводятся переосвидетельствования и изменение или подтверждение группы инвалидности, что нельзя признать новым страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта1998 N52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Тщательно исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт усиления ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, датой наступления страхового случая (установления застрахованному лицу группы инвалидности) в данном случае следует считать 16 июня 2016 года, и обязательства по доплате страховой суммы в связи с усилением группы инвалидности возлагаются на страховщика, в период действия Государственного контракта которого наступил страховой случай.

Суд также правильно определил, что истец не является застрахованным лицом по Государственному контракту от "дата", заключенному между ЗАО "МАКС" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в силу прямого указания на то в законе.

Истец Алиев А.М. уволен со службы в органах внутренних дел 31 мая 2016 года, что подтверждается приказом МВД по Республике Дагестан N N от "дата".

Поскольку страхование сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, действующим законодательством не предусматривается, а Алиев А.М. был уволен до начала действия Государственного контракта, заключенного между ЗАО "МАКС" и Министерством внутренних дел Российской Федерации, ЗАО "МАКС" в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательств по осуществлению страховой выплаты нести не может.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в части требований о взыскании неустойки также являются основанными на законе и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Алиевым А.М. признано право на получение указанного страхового возмещения в ООО "СК "Арсеналъ".

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов "." рублей, ввиду следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В этой связи, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "." руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем Судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом к взыскиваемой в его пользу страховой суммы механизма индексации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2017) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях;

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей;

в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисления гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов, - 50 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Размер страховой суммы, применяемой страховщиком для расчета страховой премии, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Даг.Огни Республики Дагестан от 29 января 2018 года изменить в части, дополнив абзац 2 резолютивной части решения суда словами: "... с индексацией с учетом уровня инфляции на день выплаты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: