Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО2

судей - ФИО7, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, указав, что согласно Свидетельства о праве на наследство по Закону от "дата" наследником имущества гр. ФИО1, умершего "дата", является он, проживающий в г. Махачкала, "адрес". Он и его супруга ФИО6, 1973 года рождения, являются инвалидами по зрению с детства и нуждаются в постороннем уходе. У него на иждивении находятся трое "." детей. Ответчица препятствует его и членов его семьи вселению в часть домостроения жилой площадью 50 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. заявление ФИО5 к ФИО1 удовлетворено, обязав ФИО1 не чинить ФИО5 и его семье препятствий в вселении и пользовании частью домостроения, состоящей из двух комнат площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ФИО5 уклоняется от исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала от "дата" об утверждении мирового соглашения.

В возражениях ФИО5 относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы.

Письмо - извещение суда апелляционной инстанции, направленное ФИО5 по указанному ею же в апелляционной жалобе адресу, возвращено в суд, указав на отсутствие адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что об изменении адреса ( если такое имеет место), ФИО5 в суд не сообщила, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по делу ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" является наследником имущества ФИО1, умершего "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", выданного на основании приведенного свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО5 является собственником литера А одноэтажного жилого дома общей площадью 95,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Судом установлено, что истец ФИО5 со своей семьей намерен проживать в указанном жилом помещении, однако не имеет доступа в данное жилое помещение, поскольку ответчица препятствует его вселению, отказываясь передать ключи от дверей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала от "дата" об утверждении мирового соглашения, не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении или исполнении им обязательств по мировому соглашению по иному спору, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказался от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи