Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В, Абдулаева М.М,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе истца Каримовой У.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каримовой У. А. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о восстановлении в списках очередников на получение жилья, - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, объяснения истца Каримовой У.А, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Каримова У.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о восстановлении в списках очередников на получение жилья.

Иск мотивирован тем, что ее супруг обратился с заявлением в 1996 году в администрацию города встать на очередь на получение жилья с учетом того, что проживает на 40 кв.м, вместе с семьей из четырех детей, а также с матерью и отцом. На многочисленные обращения восстановить в очереди на получение жилья, жилищным отделом, рекомендовано, обратиться в суд для восстановления в очереди до 2000г, хотя неоднократно были переданы не раз все документы для восстановления очереди. Просит суд восстановить в очереди для получения жилья и обязать администрацию города определить номер очереди.

Судом постановлено решение резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Каримова У.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ч. 3ст. 52 ЖК РФпринятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что истец Каримова У.А. с 19.11.2005г. зарегистрирована и проживает по адресу г.Махачкала Кировский район ул.Чапаева, 27, где имеется жилая площадь в 40 кв. м, на заседании судебной коллегии истица объяснила, что супруг скончался, все дети - четверо сыновей являются взрослыми, все семейные.

Как следует из материалов дела истец Каримова Умукусум Абдулварисовна, 1951 года рождения, в списках очередности граждан, для улучшения жилищных условий не состоит, с заявлением о принятии на учет в Администрацию Кировского района не обращалась, учетные дела в отношении нее отсутствует, что подтверждается письмом Управления по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы от 15.01.2018г. N51.01-82/18.

Из материалов дела также следует, что истице Каримовой У.А. неоднократно сообщалось письмами Управления по жилищным вопросам Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2017г. N11-17/2257, от 28.06.2017г. N11-17/2750, от 03.08.2017г. N51.01-402/17, о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и при этом предлагалась Каримовой У.А. представить в Администрацию района по месту регистрации, перечень документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях из жилищного фонда Республики Дагестан по договорам социального найма в частности, заявление, Акт проверки жилищных условий, копии паспортов и свидетельств о рождении, справки о составе семьи, справок о наличии или отсутствии недвижимости, копии домовой книги и технического паспорта по месту регистрации.

Однако, как установилсуд первой инстанции, перечень указанных документов в Администрацию по месту регистрации Каримовой У.А. не представлены, в связи с чем, в списках очередности граждан, для улучшения жилищных условий не состоит и она с заявлением о принятии на учет в Администрацию Кировского района не обращалась.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что иск не признает, поскольку истице Каримовой У.А. неоднократно сообщалось, о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и при этом предлагалась Каримовой У.А. представить в Администрацию района по месту регистрации, перечень документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях из жилищного фонда Республики Дагестан по договорам социального найма в частности, заявление, Акт проверки жилищных условий, копии паспортов и свидетельств о рождении, справки о составе семьи, справок о наличии или отсутствии недвижимости, копии домовой книги и технического паспорта по месту регистрации. Однако перечень указанных документов в Администрацию по месту регистрации Каримовой У.А. не представлены, в связи с чем, в списках очередности граждан, для улучшения жилищных условий не состоит. Каримова У.А. с заявлением о принятии на учет в Администрацию Кировского района г. Махачкалы не обращалась.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, учитывает, что суд правильно применил при разрешении спора нормы права, подлежащие применению, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Каримова У.А. обращалась в 1996году в установленном порядке с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилья и признавалась нуждающейся в получении жилья на основании соответствующего решения жилищной комиссии.

Также истицей Каримовой У.А. не представлены в суд доказательства того, что в отношении нее было заведено учетное дело.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каримовой У.А. о восстановлении в очереди для получения жилья и обязать администрацию города определить номер очереди не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Администрация ГО с ВД "город Махачкала" не нарушила права и законные интересы истца и действовала в рамках действующего законодательства и при изложенных обстоятельствах оснований в удовлетворении исковых требований Каримовой У.А. не имеются.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решениясуда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каримовой У.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи