Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2018 г. по делу N 33-696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В, Абдулаева М.М,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ибрагимова Г.Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гусейнова И.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2017 года, которым "в иске Ибрагимова Г. Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 09 февраля 2017года на ФАД г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 за гос. номерами "." рус под управлением Расулова A.M. и автомобиля Тойота Камри за гос. номерами "." рус под управлением Газалиева Г.М.

В результате ДТП автомобилю Тайота Камри за гос. номерами О 915 АО 05 рус причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 217050 за гос. номерами "." Расулов A.M, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709773488.

28 февраля 2017г. истцом подано заявление в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании заключения N902628 ООО "АТБ-Саттелит" от 19 апреля 2017г,указывая, что заявленные повреждения ТС ТОЙОТА КАМРИ за гос. номерами "." рус не могли быть образованы в результате ДТП от 09 февраля 2017г.

Решение ООО "СК "Согласие" об отказе в страховом возмещении основано только лишь на заключение N902628 ООО "АТБ-Саттелит" от 19 апреля 2017г, без учета документов, свидетельствующих о наличии вины Расулова А.М, справки о ДТП от 09 февраля 2017г, постановления об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и схемы по ДТП от 09 февраля 2017г, а также объяснения Расулова A.M, Газалиева Г.М. "."

Истец просит суд обязать ответчика пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и выплатить сумму страхового возмещения в размере 459267,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Гусейнов И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом вынесено решение в нарушение норм процессуального права, указано о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможной реализацию его процессуальных прав.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан было вынесено 13 февраля 2018 года определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сведений об извещении истца.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ибрагимов Г.Р. и его представитель Гусейнов И.А, представитель ответчика ООО СК "Согласие",

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела, принятых судом мер к надлежащему извещению, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 09.02.2017года в г. Махачкала на а/д ФАД г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 за гос. номерами "." рус под управлением Расулова A.M. и автомобиля Тойота Камри за гос. номерами "." рус. под управлением Газалиева Г.М, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Тайота Камри за гос. номерами ".", которая принадлежит Газалиеву Г. М.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине Расулова A.M. и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217050 за гос. номерами "." РУС, которым управлял виновник, был застрахован в ООО "СК"Согласие" по страховому договору ЕЕЕ N 0709773488.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 28.02.2017г. истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения N902628, выданного экспертами ООО "АТБ-Саттелит" от 19.04.2017г, согласно которого указано, что заявленные повреждения ТС Тайота Камри за гос. номерами О 915 АО 05 РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2017г. при указанных обстоятельствах

В удовлетворении досудебной претензии о выплате страхового возмещения также отказано страховой компанией что заявленные повреждения ТС Тайота Камри за гос. номерами "." не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2017г. при указанных обстоятельствах на основании заключения N902628, выданного экспертами ООО "АТБ-Саттелит" от 19.04.2017г, в котором указано,

Из автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта "." С.М.Магомаева от 02 августа 2017 года установлено, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановление по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, все повреждения имеющиеся на автомобиле Тайота Камри за гос. номерами О 915 АО 05 РУС, могли быть получены не при заявленных обстоятельствах водителями.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта, имеющиеся в заключение эксперта от 02.08.2017 г. о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Тойота Камри, г/з "." зафиксированные в материалах ДТП от 09.02.2017 г. могли быть получены не при заявленных водителями обстоятельствах.

Указанные выводы соответствуют исследовательской части и также соответствуют заключению специалиста ООО "АТБ-Саттелит", представленному ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данная экспертиза является обоснованной и достоверной, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует материалам дела, и истец не представил доказательства: опровергающие выводы экспертизы, и подтверждающие наступление страхового случая.

Судебная коллегия считает, что истцом при указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные и допустимые доказательства наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Представленная истцом экспертное заключение N 111\17 от 17 мая 2017 года является оценочной экспертизой проведенной на основании акта осмотра только с участием представителя истца, а ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что материал административного правонарушения: справка о дорожно -транспортном сообщении, протокол об административном правонарушении и другие документы составленные инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они только фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Поскольку основное заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает также не подлежащим удовлетворению другие заявленные исковые требования Ибрагимова Г.Р. о взыскании штрафа, расходы на оплату услуг представителя, о взыскании стоимости экспертизы об оценке ущерба.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями приведенных норм действующего закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а в удовлетворении искового заявления Ибрагимова Г.Р. к ООО СК "Согласие" следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Ибрагимова Г. Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости экспертизы независимого оценщика отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи