Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 22-1323/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А, Калугиной И.Н.

при секретаре Мжельском С.А.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвокатов Липатникова Д.И, Зыковой Я.В.

осужденных Гаврилова А.И, Мищенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Копылова Д.В. в интересах осужденного Гаврилова А.Е, адвоката Липатникова Д.И. в интересах осужденного Мищенко Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2018 года, которым

Гаврилов А. Е, "данные изъяты" не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

Мищенко Н. В, "данные изъяты" не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего М. Взыскано в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда 40600 рублей с осужденных Гаврилова А.Е. и Мищенко Н.В. солидарно. Взыскано в пользу потерпевшего М. в счет возмещения морального вреда с осужденного Гаврилова А.Е. 15000 рублей, с осужденного Мищенко Н.В.15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю, который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденных Гаврилова А.Е, Мищенко Н.В, адвокатов Зыковой Я.В, Липатникова Д.И, мнение прокурора Киреенко С.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гаврилов А.Е. и Мищенко Н.В. признаны виновными в открытом хищении имущества у М. на общую сумму 40600 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ у подъезда *** "адрес" в "адрес" Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаврилов А.Е. вину признал частично, осужденный Мищенко Н.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гаврилова А.Е. адвокат Копылов Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что оценка доказательств в приговоре проведена лишь формально, приговор постановлен с обвинительным уклоном, все доказательства истолкованы против осужденных. Суд признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, зафиксированные на предварительном следствии, несмотря на выявленные противоречия в ходе судебного заседания, которые судом не устранены. В приговоре не указано, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий Гаврилова А.Е.

Отмечает, что судом не была принята во внимание позиция защиты о том, что Гаврилов А.Е. и Мищенко Н.В. причинили телесные повреждения потерпевшему М. на фоне личных неприязненных отношений, а не в целях хищения имущества последнего. Считает, что данный факт подтверждается не только показаниями осужденных и свидетелей, но и фактически установленными в ходе судебного заседаниям обстоятельствами дела. Подвергает сомнению показания потерпевшего, ссылаясь на неустранимые сомнения в их достоверности, при этом указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденные не выдвигали М. каких-либо требований о передаче имущества, хищение сумки, которая находилась без присмотра около 6 минут (согласно видеозаписи) Гаврилов А.Е. совершил только после завершения драки, несмотря на наличие возможности совершить хищение раньше, после первоначального причинения М. телесных повреждений, последний не указывал о попытках похитить его телефон, что свидетельствует о том, что умысла на хищение телефона ни у Гаврилова А.Е, ни у Мищенко Н.В. не было.

Считает, что критическая оценка судом показаний Гаврилова А.Е. и Мищенко Н.В, а также свидетеля Б. в части совместного умысла осужденных на хищение имущества М, основана исключительно на предположениях суда и позиции потерпевшего, желавшего ухудшить положение осужденных.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гаврилова А.Е. на п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мищенко Н.В. адвокат Липатников Д.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Не оспаривая нанесение телесных повреждений потерпевшему М. со стороны Мищенко Н.В, считает недоказанным попытку хищения сотового телефона потерпевшего, указывая, что показания потерпевшего в данной части не подтверждаются ни показаниями осужденных, ни показаниями свидетелей, а также иными доказательствами (в том числе видеозаписью). Обращает внимание, что решая вопрос о возмещении причиненного ущерба, суд не обнаружил причинно-следственной связи между повреждением телефона потерпевшего и действиями осужденных. Вопреки выводам суда, указывает, что единственным доказательством преступных действий Мищенко Н.В, направленных как на хищение телефона, так и сумки с деньгами потерпевшего, являются показания самого потерпевшего М, которые суд считает достаточными. Считает, что показания потерпевшего противоречат показаниям осужденных и свидетелей. Обращает внимание на наличие конфликта и неприязненных отношений между М. и осужденными, а также опыт длительной работы потерпевшего в правоохранительных органах, который позволил ему изначально формулировать свои показания, ухудшающими положение осужденных.

Не соглашается с выводами суда о том, что видеозапись с камеры домофона подъезда, у которого произошел конфликт, не может являться доказательством в силу плохого качества видеозаписи. Обращает внимание, что на записи четко видно, что конфликт и драка были спровоцированы самим потерпевшим, который непосредственно перед дракой снял с плеча сумку, положил ее в сторону скамейки и начал сближаться со стоящей в стороне компанией парней, среди которых находились Мищенко и Гаврилов. Также на видеозаписи видно, что Гаврилов одет в одежду, позволяющую его идентифицировать среди остальных парней (шапка с помпоном), а это позволяет установить, что Гаврилов, вопреки доводам потерпевшего, не наносил ему первого удара. Кроме того, видеозапись опровергает доводы потерпевшего, что кто-то из нападающих на него пытался проникнуть во внутренний карман его одежды, когда он был сбит с ног. Данная видеозапись подтверждает показания Мищенко и Гаврилова, а также свидетелей Б. и Л. о том, что Гаврилов, когда потерпевший стал размахивать ключами, пытаясь нанести ими удар, испугавшись, отбежал ко второму подъезду, где увидел стоящую сумку потерпевшего, в связи с чем решилее похитить.

Полагает, что суд необоснованно учел показания очевидцев преступления Л, Б.2, Б. лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а фактически в части, не противоречащей показаниям потерпевшего.

Дает критическую оценку показаниям свидетеля Ч, отмечая их непоследовательность и противоречивость, в частности, что исходя из показаний свидетеля в силу темного времени суток и расстояния до места событий, тот плохо видел произошедшее, а с другой стороны описывает мелкие детали, которые хорошо рассмотрел, такие как сумка потерпевшего возле лавки. Кроме того, обращает внимание, что сами показания Ч. не подтверждают вины именно Мищенко в совершении грабежа, т.к. свидетель видел лишь драку "парней", один из них взял сумку потерпевшего, о действиях второго парня это свидетель ничего не говорит. Указание свидетеля о том, что парень, взявший сумку, осматривал ее позже со вторым парнем, относится с одной стороны к событиям, произошедшим после хищения сумки, а с другой стороны противоречат как показаниям потерпевшего, так и осужденных и всех свидетелей. Полагает, что самостоятельные действия Мищенко не образуют состава преступления и являются административным правонарушением.

Выражает несогласие с установленной суммой ущерба от хищения сумки потерпевшего, отмечает ее значительность и недоказанность источника происхождения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Мищенко Н.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Гаврилова А.Е. и Мищенко Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, осужденные Гаврилов А.Е. и Мищенко Н.В. не отрицали факт совместного причинения телесных повреждений потерпевшему М, а Гаврилов А.Е. также и последующее хищение им сумки потерпевшего, что фактически не оспаривается защитниками и в апелляционных жалобах.

Позиция стороны защиты в суде о нанесении телесных повреждений в связи с возникшими неприязненными отношениями, отсутствии умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, как и иные версии, высказанные в ходе судебного заседания, тщательно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М. об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого ранее незнакомые ему Гаврилов и Мищенко, действуя совместно, нанося удары потерпевшему руками и ногами, пытались вытащить у него из кармана куртки сотовый телефон, однако сделать этого не смогли, т.к. он активно сопротивлялся, после чего Мищенко указал Гаврилову на сумку потерпевшего, лежавшую на лавочке, которую Гаврилов взял и осужденные убежали, несмотря на крики его крики о том, что в сумке только документы, в действительности в сумке помимо документов находились также и денежные средства.

Вышеуказанные показания потерпевший М. подтвердил при проведении очной ставки с осужденным Гавриловым А.Е, где в присутствии последнего и его защитника подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Показания потерпевшего М. надлежаще оценены судом как логичные, в целом последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

с показаниями свидетеля Ч. - наблюдавшего значительную часть преступных действий осужденных, а именно: нанесение одним из нападавших первым удара потерпевшему, последующее совместное нанесение ударов нападавшими, а также открытое хищение одним из парней сумки М, которую он осмотрел с другим парнем;

с показаниями свидетелей Л, Б.2, подтвердивших, что на правомерное замечание М, Гаврилов и Мищенко начали конфликтовать с потерпевшим, при этом Гаврилов первым нанес удар последнему в область лица, после чего Гаврилову начал помогать Мищенко, и они вдвоем наносили лежачему потерпевшему удары ногами. М. пытался подняться на ноги около 3 раз, но осужденные его сбивали с ног, нанося удары ногами;

с показаниями свидетеля Б.2, согласно которым в ходе конфликта Гаврилов и Мищенко наносили удары ногами потерпевшему, при этом кто-то тянул последнего за капюшон, отчего тот оторвался. После драки он видел у Гаврилова сумку.

Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, в частности: с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести, давности и механизме их причинения; с протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы преступления; с протоколами выемки и осмотра предметов; с протоколом явки с повинной Гаврилова А.Е.; с протоколом проверки показаний на месте с участием Гаврилова А.Е.; с протоколом очной ставки потерпевшего М. со свидетелем Б, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, с заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности обоих осужденных к совершению преступления, за которое они осуждены настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре осужденных со стороны потерпевшего М, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у потерпевшего оснований для оговора ранее незнакомых ему Гаврилова и Мищенко, и дачи заведомо ложных показаний суду. При этом сведения, характеризующие личность потерпевшего, детально исследованы судом первой инстанции, каких-либо данных, влияющих на правильность оценки показаний М, как достоверных, не выявлено. Доводам стороны защиты, касающиеся этого вопроса, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.

Вопреки изложенным в жалобах утверждениям, показания потерпевшего являются подробными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Ч, Л, Б.2 рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Гавриловым А.Е. и Мищенко Н.В, и правильность квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката Липатникова Д.И, стоимость похищенного имущества подтверждена представленными суду доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, являющимися в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ одним из видов доказательств, взаимосвязанными с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов. Показания М. о сумме похищенных у него денежных средств не вызывают сомнения, каких-либо доказательств опровергающих это, ни осужденными, ни их защитниками представлено не было.

Также вопреки доводам жалобы адвоката Липатникова Д.И, судом первой инстанции надлежаще оценена и видеозапись с места происшествия, и сделан обоснованный вывод о том, что она не опровергает доказательства стороны обвинения о виновности осужденных.

Таким образом, представленными доказательствами убедительно установлена направленность умысла виновных на совершение именно корыстного преступления. Об умысле на открытое хищение чужого имущества, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют сами обстоятельства совершения осужденными данного преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном ими преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитников фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденных Гаврилова А.Е. и Мищенко Н.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Что касается наказания обоих осужденных, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом учтены все, установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, молодого возраста, отсутствия судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишением свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Объективных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденным требований ст. 53.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешилвопрос о гражданском иске, надлежаще обосновав свое решение.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2018 года в отношении Гаврилова А. Е. и Мищенко Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Копылова Д.В, Липатникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи М.А. Фокин

И.Н. Калугина