Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 22-1551/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Ярыгиной Н.В, Заплатова Д.С.

при секретаре Дворядкине А.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

представителя потерпевшего представитель потерпевшего

осужденной Хворостининой О.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката Полечкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькиной Е.В, апелляционным жалобам осужденной Хворостининой О.А, потерпевшего Потерпевший на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2018 года, которым

Хворостинина О. АнатО, родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес",

- осуждена по:

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей;

ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

На основании ст. 83 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Хворостинину О.А. постановлено освободить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, с Хворостининой О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10.143 рубля, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н, пояснения прокурора Банщиковой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - адвоката представитель потерпевшего, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшего, пояснения осужденной Хворостининой О.А. (по видеоконференц-связи) и адвоката Полечкиной М.А, поддержавших доводы жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хворостинина О.А. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ покушалась на хищение путем обмана, имущества, денежных средств и долей в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", принадлежащих Потерпевший, на общую сумму "данные изъяты" рубля, что является особо крупным размером; а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, выразившейся в приискании подложной расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей Потерпевший в качестве займа.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хворостинина О.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькина Е.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что при явно совершенном дерзком преступлении, подрывающем основу судебной системы, попытке дискредитации правоохранительных органов на протяжении длительного времени, суд назначил Хворостининой несправедливо мягкое наказание, применив к основному наказанию в виде лишения свободы условную меру наказания, что не способствует в полной мере отправлению правосудия. Указывает, что потерпевшему в течение длительного времени пришлось доказывать и предъявлять в суд доказательства в опровержение ложных сведений, изложенных в исковом заявлении Хворостининой О.А, которая пыталась с него взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, а также ходатайствовала о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, которое судом первой инстанции было частично удовлетворено, и только судом апелляционной инстанции указанное постановление было отменено. Данные судебные процессы с участием Хворостининой О.А. тянулись более года, чем создавались препятствия для осуществления полноценной деятельности работы потерпевшего, а также и внушительной суммы денежных средств, которых потерпевший мог бы лишиться. В судебном заседании осужденная продолжила суд вводить в заблуждение, предоставляя доказательства, свидетельствующие о якобы сфальсифицированной подписи руководителя прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение, а также руководителя следственного органа. Учитывая указанные обстоятельства, суд в течение длительного времени был вынужден проверять представленные Хворостининой О.А. доказательства, в связи с чем считает, что условная мера наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, а также является недостаточной для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращает внимание, что суд в приговоре не указал основания для применения дополнительного наказания в виде штрафа и не привел соответствующих мотивов.

Также, в резолютивной части приговора суд, освобождая Хворостинину О.А. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, неверно сослался на положения ст. 83 УК РФ, тогда как освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности преступления предусматривает ст. 78 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора представления, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в частности сберегательной книжки на имя Б1, суд необоснованно определилее передать осужденной.

Просит назначить Хворостининой О.А. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить дополнительное наказание в виде штрафа; исключить ссылку на ст. 83 УК РФ в резолютивной части приговора, на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ Хворостинину О.А. освободить; вещественное доказательство - сберегательную книжку на имя Б1 передать по принадлежности последнему.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного Хворостининой наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им в кассу ООО "данные изъяты"" были внесены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, подпись в приходных кассовых ордерах выполнены Хворостининой О.А, последняя подтверждает данный факт. Кроме того, в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены документы из другого уголовного дела в отношении Хворостининой О.А, среди которых имеется документ, представляющий из себя расчет цены иска к Потерпевший Считает, что данный документ подтверждает то обстоятельство, что Хворостинина, располагая в силу исполняемых служебных обязанностей бухгалтера-кассира информацией, использовала данные о суммах денежных средств, которые вносились им в кассу ООО " "данные изъяты"" в "данные изъяты" году в качестве подотчета передачи займов и возврата (погашения) ранее полученных займов, для составления подложной расписки на сумму "данные изъяты" рублей, которые были якобы получены им от нее в долг и внесены в кассу ООО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, считает, что указанное обстоятельство необоснованно не было учтено судом при назначении Хворостининой наказания.

Кроме того, считает, что условная мера наказания не соответствует тяжести совершенного Хворостининой преступления, личности осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Хворостинина О.А. выражает несогласие с приговором, как с незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов ссылается на то, что свидетелями М1, Б3, Б2, Л1, К1, Б4 даны ложные показания, как при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении гражданского дела, при рассмотрении которого свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обращает внимание, что указанные свидетели являются заинтересованными людьми, финансово зависимыми от потерпевшего, поскольку являются близкими к потерпевшему М1 или подчиненными ему сотрудниками.

Обращает внимание, что указанные свидетели, утверждающие, что потерпевший не получал от нее денежные средства в порядке займа, в ходе предварительного расследования и в суде давали противоречивые показания, которые противоречат и друг другу, а также иным доказательствам по делу. Цитируя показания свидетелей Л1, Б3, Б2, приводит свой их анализ, полагая, что они необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Также обращает внимание на многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные по делу в ходе предварительного расследования. По делу проведены многочисленные экспертизы проверки подлинности подписи потерпевшего в расписке о займе денежных средств. Согласно экспертизам, проведенным государственными экспертами АЛСЭ МинЮста РФ, ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" МинЮста РФ, ЭКЦ МВД РФ, Центр криминалистики ФСБ, подпись в расписке выполнена самим М1; согласно двум из указанных экспертиз, сначала выполнен текст расписки, затем подпись, однако данные выводы экспертов судом во внимание приняты не были, оценка им в приговоре дана не была. Обращает внимание, что 9 экспертов государственных экспертных учреждений установили подлинность подписи Потерпевший, суд же необоснованно пришел к выводу о том, что исследованиями бесспорно не установлено, кем выполнена подпись от имени Потерпевший в расписке от ДД.ММ.ГГ. При этом судебная экспертиза, проведенная в АНО "Национальная палат судебных экспертов" признана недопустимым доказательством по причине ее фальсификации бывшим следователем Ш2.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, проведенных ООО "ЭКЦ Профи". Так, расписка о получении займа была приобщена к материалам уголовного дела и признана вещественным доказательством ДД.ММ.ГГ, экспертиза же ООО "ЭКЦ Профи" проведена с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает, что оснований для передачи оригинала расписки в экспертное учреждение не имелось. Обращает внимание на судебные экспертизы, проведенные ООО "ЭКЦ Профи", экспертизы проводились экспертами П1 и Ш1. Из заключений экспертов следует, что эксперт П1 начал проведение экспертизы ДД.ММ.ГГ, тогда как ДД.ММ.ГГ эта же самая расписка находилась на исследовании уже у эксперта Ш1, что невозможно. При допросе эксперт Ш1 не смог пояснить, каким образом к нему попал оригинал исследуемой расписки. Из заключения эксперта Ш1 установлено, что на экспериментальном штрихе имеются микрочастицы тонера, которых там быть не должно. Не установлено, каким образом экспертное заключение ***, сделанное экспертом Ш1 оказалось в двух экземплярах, один имеется в материалах гражданского дела, одно - в материалах уголовного. Наличие микрочастиц тонера на исследуемой расписке установлено и заключением ЭКЦ МВД ***э от ДД.ММ.ГГ. Считает, что указанными экспертами экспертизы не проводились, заключения сфальсифицированы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Хворостинина О.А. указывает, что в результате экспертного исследования установлено, что подписи от имени заместителя прокурора Алтайского края Ш3 в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела и выданном сторонам, выполнены разными лицами. При этом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о выделении материалов для проведения расследования обстоятельств подделки подписи Ш3, судом было необоснованно отказано. Многочисленные противоречия по делу судом не устранены, заявленные ею и ее адвокатом ходатайства, направленные на устранение указанных противоречий, судом также необоснованно отклонены.

Считает, что следственный эксперимент, проведенный в ходе судебного разбирательства, с привлечением потерпевшего и денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, проведен в условиях, отличающихся от тех, при которых происходили реальные события, что лишает результаты следственного эксперимента доказательственного значения.

Обращает внимание суда на недостоверность показаний свидетелей со стороны обвинения. Так, Свидетель К1 сначала давала показания о том, что после ее перевода в марте 2008 года в Московский филиал "данные изъяты", чистые листы с подписью Потерпевший оставались в сейфе, позже поясняла, что передала такие листы главному бухгалтеру Б3. Также указанный свидетель поясняла, что кассу за март 2008 года вела Б3, из представленных же суду документов установлено, что кассу вела сама К1. При этом Хворостинина указывает, что при приеме на работу кассовые документы были переданы ей С1, ее же подписи стояли в кассовой книге. Также свидетель К1 пояснила, что подпись Потерпевший на чистом листе находилась в середине либо чуть ниже середины, тогда как подпись в расписке находится в правом нижнем углу.

Свидетель Б4 в судебном заседании пояснила, что в 2004-2005 годах в банках не предоставляли дистанционное обслуживание, и поэтому в практике работы "данные изъяты" имело место быть оставление чистых листов с подписями руководителей.

Потерпевший же руководителем "данные изъяты" не являлся, надобности в его подписи не имелось. На тот момент Потерпевший являлся руководителем организации " "данные изъяты"", у которой имеется только один расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, надобности в подписи Потерпевший не имелось и в этой организации.

Свидетель Б4 пояснила, что обращалась к К1 за чистыми листами с подписью Потерпевший, тогда как указанные лица совместно не работали, К1 перевелась в другое место с ДД.ММ.ГГ, тогда как Б4 вышла на работу ДД.ММ.ГГ.

Потерпевший Потерпевший утверждал, что оставлял чистые листы со своей подписью бухгалтеру-кассиру, Б3 и Б2 такие листы не оставлял, надобности в этом не было, они их не использовали, не могли знать даже о существовании таких листов. Данные показания говорят о ложности показаний свидетеля Б3, пояснявшей обратное.

Свидетели К1, Б4, Б2, Л1 давали показания, основанные на сведениях, полученных от свидетеля Б3, которая в свою очередь давала противоречивые показания, что в соответствии с требованиями УПК РФ недопустимо.

Обращает внимание, что свидетель Ф1 не был допрошен в судебном заседании, меры к его вызову в судебное заседание приняты не были; в материалах дела имеется лишь копия протокола допроса указанного свидетеля, оригинал протокола в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным считает, что показания свидетелей обвинения не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются противоречивыми друг другу и иным доказательствам по делу.

Для установления подлинности подписи потерпевшего в расписке, подтверждающей заем денежных средств, были проведены многочисленные экспертизы, в том числе *** от ДД.ММ.ГГ, проведенная за рамками срока предварительного расследования, за изъятие которой из материалов уголовного дела следователь привлекался к дисциплинарной ответственности. Представленное впоследствии следователем заключение эксперта, по мнению автора жалобы, является поддельным, поскольку содержит ответы на вопросы, которые в постановлении о назначении экспертизы не указаны, на поставленные вопросы ответов нет, описание представленной на исследование расписки не соответствует действительности, к тому же получение заключения оформлено ненадлежащим образом, что вызывает сомнение в его подлинности. Кроме того, считает сфальсифицированным и заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в связи с несоответствием описания представленной на исследование расписки действительности.

Обращает внимание на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Так, срок следствия был продлен неуполномоченным на то лицом - заместителем начальника ГСУ при ГУВД Алтайского края Г1, тогда как продление срока предварительного расследования на срок свыше 12 месяцев подлежит продлению председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования до принятия судом решения в порядке гражданского производства и вступления указанного решения в законную силу. Также считает незаконным изъятие оригинала расписки о получении потерпевшим займа из материалов гражданского дела и приобщения указанной расписки к материалам уголовного дела, учитывая, что постановлением Железнодорожного суда г.Барнаула от 15.08.2014 года следователю было отказано в изъятии расписки.

Считает недопустимым доказательством протокол обыска, проведенного в ее квартире на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанном постановлении неверно указан номер уголовного дела, в качестве понятого при производстве обыска участвовал штатный сотрудник ГУВД по АК Р1, являющийся заинтересованным лицом.

В нарушение позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 14 октября 2004 года N331-О, несмотря на фактически начавшееся в отношении нее уголовное преследование, выразившееся в проведении в отношении нее изобличительных следственных и оперативных мероприятий, при отсутствии иных подозреваемых лиц, она находилась в статусе свидетеля по делу, что нарушило ее процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, право на защиту. В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым подозреваемый (обвиняемый) и его защитник должны быть ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до ее производства, с указанными постановлениями она была ознакомлена после проведения экспертиз, что также нарушило ее право на защиту.

Вопреки выводам суда, считает, что официальные договоры об открытых кредитных линиях в холдинге "данные изъяты", карточки движений по счетам Потерпевший в ООО " "данные изъяты"" не подтверждают факт наличия у потерпевшего денежных средств. Согласно договорам об открытых кредитах по группе компаний "данные изъяты", данные кредиты являются целевыми и просто так получены быть не могут, вопреки показаниям свидетелей обвинения ( Л1, Б4, Б3). Согласно указанным договорам, в период получения от нее займа потерпевшим по расписке от ДД.ММ.ГГ, кредитных средств ни у потерпевшего, ни у группы компаний " "данные изъяты"" не было.

Проведенными по делу экспертизами факт фальсификации ею расписки о займе не подтвержден, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве случаев добыты с нарушением требований УПК РФ, то есть обвинение построено на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора суда.

В своих возражениях на представление прокурора осужденная Хворостинина О.А. просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Потерпевший просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Хворостинина О.А. в полной мере реализовала свои процессуальные права: изложила свою позицию по предъявленному обвинению, давала показания, задавала вопросы свидетелям и потерпевшему, высказывала свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что Хворостинина О.А. некоторый период предварительного расследования находилась в статусе свидетеля, не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной о нарушении судом правил оценки доказательств.

Все доводы осужденной и ее защитника об отсутствии доказательств виновности Хворостининой О.А. в совершении установленных судом преступлений, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобах многочисленные доводы осужденной судом проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, доводы осужденной о том, что потерпевший действительно брал взаймы у нее "данные изъяты" рублей, подписывал расписку, соглашаясь на все изложенные в ней обязательства, судом обоснованно признаны несостоятельными, а вина Хворостининой О.А. установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Так, события преступлений и причастность к их совершению осужденной, по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший - генерального директора ООО " "данные изъяты"" - о деятельности Хворостининой в рядовой должности бухгалтера-кассира в период ДД.ММ.ГГ г.г, когда она были уличена в хищения и уволена, возбуждено уголовное дело, после чего в июле 2014 года он узнал об исковом производстве по ее заявлению и аресте его имущества, однако никаких денежных средств он у осужденной не брал, тем более под необоснованные проценты ввиду достаточных доходов и открытых крупных кредитных линий; а также о наличии в указанный период времени в сейфе у Хворостининой чистых листов бумаги с его подписями;

- показаниями свидетеля Л1 - члена совета директоров Общества - аналогичного содержания показаниям потерпевшего, а также о неточностях в тексте самой расписки, представленной Хворостининой в Центральный районный суд г.Барнаула, относительно доли в уставном капитале, не соответствующей действительности в интересующий период времени, сведения о которой отсутствовала в открытом доступе;

- показаниями свидетеля Б4 - с 2008 года начальника юридического департамента Общества - узнавшей в июле 2014 года о наличии расписки и искового производства с арестом имущества, что изначально было воспринято в качестве шутки, поскольку образ Хворостининой, бухгалтера-кассира, постоянно нуждавшейся в деньгах, не увязывался со значительной суммой в "данные изъяты" рублей, якобы занятых ею М1, как и образ ее сожителя Б1, не производившего впечатление богатого человека; о невозможности Потерпевший подписать такую расписку ввиду несоответствия указанного в ней уставного капитала " "данные изъяты"", а также необходимости у М1 получить сначала согласие общего собрания акционеров на отчуждение доли уставного капитала какой-либо компании; а также об осведомленности Хворостининой о наличии в ее сейфе чистых листов бумаги с подписью М1;

- показаниями свидетеля Б2 - финансового директора "данные изъяты"" - о рядовой должности бухгалтера-кассира, занимаемой осужденной, которая не производила впечатление человека, способного выдать генеральному директору компании займ в "данные изъяты"рублей при наличии ипотеки и потребительских кредитов, в том числе на автомобиль;

- показаниями свидетеля Б3 - главного бухгалтера "данные изъяты"" - о материальном положении Хворостининой, испытывавшей в интересующий период времени определенные материальные трудности, ввиду низкой заработной платы в "данные изъяты" рублей, наличия ипотеки и иных кредитов; о стабильном финансовом положении и крупных кредитных портфелях холдинга; о нахождении в интересующий период времени в сейфе у бухгалтера-кассира чистых листов с подписями руководителей на случай их длительных командировок;

- показаниями свидетеля К1 - бухгалтера-кассира "данные изъяты"" в 2007 году - о наличии в сейфе чистых листов формата А4 с подписями Потерпевший;

- показаниями свидетеля Ш2 - проводившего первоначальные следственные действия по данному делу - об обстоятельствах назначения и проведения экспертиз по настоящему делу;

- приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Потерпевший получил от Хворостининой О.А. "данные изъяты" рублей для развития компании ООО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГ под 35% годовых с ежегодной капитализацией начисляемых процентов, за нарушение сроков возврата уплачивается пеня из расчета 0,01% от конечной суммы за каждый день просрочки и штраф "данные изъяты" рублей, в случае невозврата денежных средств Потерпевший обязуется передать в счет погашения долга долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" компании ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей и все движимое и недвижимое имущество; сведениями о доходах Хворостининой О.А. и Б1 и их кредитных обязательствах; сведениями об уставных капиталах ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в интересующий период времени; решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.05.2015 г. о частичном удовлетворении исковых требований Хворостининой О.А. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2015 г. об отмене данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований Хворостининой, удовлетворении встречного иска Потерпевший о признании договора не заключенным; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания сотрудников ООО " "данные изъяты"" и заключения экспертов, были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденной, приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего подтверждают те или иные значимые по делу обстоятельства, косвенно подтверждающие ее вину в содеянном. Всем показаниям дана надлежащая оценка, включая показания свидетелей защиты.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, включая сотрудников " "данные изъяты"" и членов оперативно-следственной группы, при даче показаний в отношении Хворостининой О.А, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что приведенные осужденной в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства верно установлено, что Хворостинина О.А. после увольнения в ДД.ММ.ГГ из ООО " "данные изъяты"" 7 июля 2014 года обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Барнаула о взыскании с Потерпевший суммы займа "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере 35 % годовых с ежегодной капитализацией начисленных процентов, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки и штрафа в размере "данные изъяты" рублей при нарушении срока возврата займа, на общую сумму "данные изъяты" рубля; Центральным районным судом г.Барнаула 8 мая 2015 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Хворостининой частично, взыскано с Потерпевший сумма задолженности в размере "данные изъяты", данное решение Алтайским краевым судом 1 октября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Хворостининой О.А. отказано, договор займа от ДД.ММ.ГГ между Хворостининой О.А. и Потерпевший признан незаключенным, поскольку Хворостинина О.А. не доказала факт наличия на ДД.ММ.ГГ у нее денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как Потерпевший доказал свою финансовую состоятельность и наличие денежных средств, значительно превышающих сумму, указанную в расписке.

Исходя из показаний потерпевшего М1, сотрудников " "данные изъяты"" Л1, Б3, Б4, а также письменных доказательств, судом сделан верный и мотивированный вывод об отсутствии у потерпевшего оснований для оформления займа на таких невыгодных условиях, об абсурдности расписки, сведения и условия в которой указаны со слов Хворостининой, причем по состоянию не на ДД.ММ.ГГ, а значительно позднее, а также опровергают утверждения последней о доверительных отношениях с потерпевшим Марьиным.

Утверждения виновной о предоставлении ей денежных средств сожителем Б1 тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как не нашедшие объективного подтверждения, с учетом сведений о доходах последних и кредитных обязательствах, в том числе и с учетом обстоятельств их периодических взаимоотношений между собой, заключенным соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка на "данные изъяты", тогда как по версии Хворостининой Б1 передал ей "данные изъяты" рублей для потерпевшего без какого либо оформления. В гражданском судопроизводстве Хворостинина, выступавшая в качестве истца, также не представила доказательств имущественной состоятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заключениям проведенных по делу экспертиз относительно принадлежности подписи в оспариваемой расписке и последовательности выполнения текста и подписи, бесспорно не установивших кем именно выполнена подпись от имени Потерпевший, как и последовательность выполнения данной подписи и текста расписки, и также верно обращено внимание, что заключения экспертов для суда не являются обязательными и оцениваются только во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки жалобам, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебных экспертиз по делу, за исключением признанной недопустимой, влекущих признание этих заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает. Сам по себе факт ознакомления Хворостининой О.А. с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, о чем указывает автор жалоб, не свидетельствует о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

Приведенные осужденной в жалобах утверждения о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом судом проверены и обоснованно отвергнуты. Поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось обращение Хворостининой О.А. с исковым заявлением в суд о взыскании с Потерпевший суммы займа с процентами, капитализацией и штрафом, по результатам рассмотрения которого принято судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения, поэтому доводы жалобы о незаконном возбуждении дела до решения краевого суда несостоятельны.

Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями закона, достоверность сведений, изложенных в протоколе, удостоверена подписями лиц, участвующими при его проведении, в том числе понятыми, а ошибочное указание номера дела, что обращено внимание осужденной, не повлияло на существо принятого решения. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности содержащихся в протоколе обыска сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденной о нарушении сроков следствия также проверялись судом первой инстанции и опровергнуты материалами дела, поскольку согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что и следует из материалов настоящего дела, поскольку срок предварительного следствия 14 апреля 2016 года не продлевался, 14 апреля 2016 года заместителем начальника ГСУ Г1 отменялось постановление о приостановлении предварительного расследования, производство по уголовному делу было возобновлено с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц (том 1, л.д. 54-56), а уже 6 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, то есть, до 14 августа 2016 года (том 1, л.д. 59-63) заместителем начальника Следственного департамента МВД России Д1

Убедительных оснований ставить под сомнение подлинности подписи заместителя прокурора Алтайского края Ш3 при утверждении 18 августа 2016 года обвинительного заключения Хворостининой О.А. суду не представлено, согласно исследованной в судебном заседании справке (том 8, л.д. 195) Ш3 проходил службу в органах прокуратуры Алтайского края до 6 сентября 2016 года, на больничном листе находился с 23 августа по 8 сентября 2016 года.

Доводы Хворостининой О.А. о фальсификации всего уголовного дела следователем Ш2 также не нашли своего подтверждения, а расследование в отношении него уголовного дела не свидетельствует о нарушениях при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, кроме того, с 19 мая 2016 года предварительное следствие проводилось иным следователем.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, на которых акцентирует внимание Хворостинина О.А, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту и обвинительном уклоне. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

То обстоятельство, что сторона обвинения не приложила усилий для предоставления в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля Ф1 и на что обращено внимание осужденной в жалобах, не повлияло на существо принятого судом решения, поскольку Ф1 являлся представителем Хворостининой в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, отменившей решение суда первой инстанции, и относительно инкриминируемых осужденной деяний пояснить ничего не мог.

Иные доводы, на которые обращается внимание в жалобах, выводов суда не опровергают, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и их толкование в пользу осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона и с которой следует согласиться. В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия Хворостининой О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении Хворостининой О.А. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хворостининой О.А, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно указанной норме закона совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Хворостининой О.А. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ условно, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 303 УК РФ - в виде штрафа, достаточно мотивированы в приговоре. Так, по мнению суда первой инстанции, исправление виновной возможно и без изоляции от общества, но с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по покушению на мошенничество, который исполняется реально. При этом, как видно из приговора, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие реального ущерба, данные о личности виновной, ее материальное положение. В связи с чем, доводы представления о необходимости исключения дополнительного наказания в виде штрафа за покушение на мошенничество удовлетворению не подлежат.

С доводами потерпевшего и прокурора, считающих назначенное осужденной основное наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Вывод суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

С учетом изложенного, оснований признать решение суда применить условное осуждение к основному наказанию необоснованным и изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначенное Хворостининой О.А. наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По настоящему уголовному делу суд верно установилобстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, признав Хворостинину О.А. виновной по ч. 1 ст. 303 УК РФ, постановилобвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания по данному составу преступления.

Однако, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, освобождая осужденную от назначенного наказания, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения ст. 83 УК РФ, которые относятся к той ситуации, когда лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

В данном же случае при освобождении Хворостининой О.А. от назначенного наказания суду необходимо было руководствоваться положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и определять истечение срока давности согласно положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть освобождать от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом принято ошибочное решение о передаче сберегательной книжки *** на имя Б1 осужденной Хворостининой О.А, на что верно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении. В связи с этим, исходя из положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части приговор указанием на необходимость возврата данной сберегательной книжки по принадлежности - Б1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2018 года в отношении Хворостининой О. АнатО. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Хворостинина О. АнатО. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а не на основании ст. 83 УК РФ.

Исключить из приговора указание о передаче хранящегося при уголовном деле вещественного доказательства - сберегательной книжки *** на имя Б1 - осужденной Хворостининой О.А, возвратив ее по принадлежности - Б1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной, апелляционную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

судьи: Н.В. Ярыгина

Д.С. Заплатов