Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Роголевой Ирины Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года

по делу по иску Роголева Александра Валерьевича к Роголевой Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Духаниной Дарьи Владимировны, Роголева Кирилла Александровича, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роголев А.В. обратился в суд иском к Роголевой И.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Духаниной Д.В, 2006 года рождения, Роголева К.А, 2014 года рождения, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он, ответчик и несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец и ответчик состояли в брачных отношениях, брак расторгнут 11 октября 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края. Роголев К.А. является общим ребенком истца и ответчика. Несовершеннолетняя Духанина Д.В. является ребенком ответчика от прошлого брака.

После прекращения брачных отношений ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, поменяла дверной замок, отказывается выдать ключи и определить порядок пользования квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд вселить его в квартиру; обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в квартире; обязать ответчика выдать ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истца изолированную комнату N 3, площадью 9,9 кв.м, передав в пользование ответчика и несовершеннолетних детей комнату N 6, площадью 18.1 кв.м, передав в совместное пользование сторон коридор N 1, площадью 6,7 кв.м, коридор N 2, площадью 3,6 кв.м, кухню N 7, площадью 9,3 кв.м, туалет N 4 площадью 1 кв.м, ванную комнату N 5 площадью 3,2 кв.м, встроенный шкаф N 8, встроенный шкаф N 9.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2017 исковые требования Роголева А.В. удовлетворены частично.

Роголева А.В. вселен в квартиру по адресу: "адрес".

На Роголеву И.С. возложена обязанность не чинить Роголеву А.В. препятствий в проживании в квартире, а также обязанность передать ему комплект ключей от квартиры для изготовления за его счет комплекта дубликатов ключей.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", в пользование Роголева А.В. передана жилая комната N 3 (на поэтажном плане), площадью 9,9 кв.м, в пользование Роголевой И.С, Духаниной Д.В, Роголева К.А. - жилая комната N 6 (на поэтажном плане), площадью 18.1 кв.м, в совместное пользование сторон переданы коридоры N 1 и N 2, туалет N 4, ванная комната N 5, кухня N 7, встроенные шкафы N 8 и N 9 (на поэтажном плане).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Роголеву А.В. отказано.

С Роголевой И.С. в пользу Роголева А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Роголева И.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что состоявшееся по делу судебное постановление нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Так, суд передал ей в пользование вместе с двумя несовершеннолетними детьми комнату, которая является проходной. При этом, орган опеки и попечительства дал формальное заключение по делу, выхода на место не производил, не производил опрос несовершеннолетних детей на предмет возможного совместного проживания в одной квартире с истцом. Суд не привлек участию в деле отца несовершеннолетней Духаниной Дарьи Владимировны, которая является ее дочерью от первого брака.

В суде апелляционной инстанции Роголев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее незаконность и необоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Рогалеву А.В, Роголевой И.С, а также несовершеннолетним детям Роголеву К.А. и Духаниной Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: горо Бийск, "адрес", по ? доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5). Жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 9,9 кв.м. и 18,1 кв.м, а также мест общего пользования (коридора, кухни, санузла) (л.д. 68 0 69).

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23.09.2014 (л.д. 11).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 города Бийска от 11 октября 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

После прекращения брачных отношений в спорном жилом помещении осталась проживать Роголева И.С. с двумя несовершеннолетними детьми.

Установив в ходе рассмотрения спора, что Роголев А.В, не имея на праве собственности или пользования иного жилого помещения, намерен вселиться и проживать в квартире, однако ответчик, заменив замки на входной двери, ему в этом препятствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, выдать комплект ключей от входной двери для изготовления за свой счет дубликатов.

Решение суда в данной части обоснованно и мотивировано, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Не основаны на законе, а потому не могут повлечь иного разрешения настоящего спора доводы апелляционной жалобы Роголевой И.С. о неправильном разрешении судом требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была дана оценка тем обстоятельствам, что несовершеннолетнему Роголеву К. на день вынесения решения было только три года, более года истец не проживал в спорной квартире, в связи с чем суд первой инстанции правильно определилв пользование Роголевой И.С. и двух несовершеннолетних детей комнату размером 18,1 кв.м, что практически в два раза больше комнаты, переданной истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении порядка пользования квартирой, Роголева И.С. не предлагает иного варианта пользования спорным жилым помещением, по сути, ее доводы сводятся к несогласию ответчика с решением суда о вселении Роголева А.В.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла исковые требования о прекращении права собственности Роголева А.В. с выплатой ему денежной компенсации, как это позволяет ст. 247 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что квартира состоит из двух смежных комнат. Действительно, предоставленная ответчику в пользование комната N 6 является проходной. Однако согласно техническому паспорту на квартиру проход через комнату Роголевой И.С. устроен таким образом, что не предполагает пользование истцом всей этой комнатой.

Судебная коллегия не усматривает вселением истца нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку малолетний Роголев К. является совместным ребенком Роголевых, впоследствии возможно проживание ребенка в одной комнате с отцом. Духанина Д. также длительный период времени проживала с истцом в одной квартире в качестве члена его семьи.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Поскольку Роголева И.С. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, между сторонами отсутствует спор об определении места жительства детей, то вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц отца ребенка - Духанина В.А. и органа опеки и попечительства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Роголевой Ирины Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи