Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Медведева А.А, Рудь Е.П,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и дополнения к ней на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу

по иску Михалева Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Государственной инспекции труда в Алтайском крае об отмене актов формы Н-1, заключения государственного инспектора труда, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Михалев В.В. указывал, что с 26 ноября 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Розница К-1". Постоянным местом работы истца являлся распределительный центр, ассортиментный склад, сектор отгрузки товаров, расположенный в "адрес"

16 ноября 2016 года в 20.00 час. по заданию старшего кладовщика истец перемещал паллеты на электротележке CROWN WT 3020, принадлежащей ООО "Розница К-1". В 23.03 часа истец, исполняя свои должностные обязанности, наехал на расположенную по ходу движения лужу, которая образовалась в результате протекания талой воды с потолка, не справился с управлением электротележкой, наехал на валяющуюся на полу щепку, в результате чего электротележка резко изменила направление движения, скользя на мокром полу, ударилась о колонну. В результате удара истец выпал из электротележки на бетонный пол и получил разрыв внутренней связки левого коленного сустава, что отнесено к легкому вреду здоровью.

По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 N20 от 18 ноября 2016 года, который вручен истцу лишь 17 января 2017 года.

Истец считает, что несчастный случай на производстве с ним произошел по вине работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию охраны труда на предприятии, поскольку не была проведена своевременная уборка помещения от луж, образовавшихся в результате протекания кровли от таяния снега.

Кроме этого истец считает, что расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве проведено ненадлежащим образом, так как комиссия по расследованию сформирована с нарушениями требований закона, представитель трудового коллектива в расследовании не участвовал, лицо, отвечающее за охрану труда, также в состав комиссии не включено. Выводы, содержащиеся в акте формы Н-1, не соответствуют действительности, тяжесть повреждения здоровья определена неправильно. По факту нарушений действующего законодательства при составлении акта формы Н-1 истец обращался в Государственную инспекцию труда, однако расследование указанным органом не проведено, скопирован акт формы Н-1, составленный работодателем, заключение государственного инспектора труда составлено в противоречии с фактическими обстоятельствами.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда ООО "Розница К-1" обязано было надлежащим образом провести расследование произошедшего несчастного случая, однако акт формы Н-1 N 3 от 1 марта 2017 года полностью копирует акт формы Н-1 от 18 ноября 2016 года.

В результате несчастного случая на производстве истец был временно нетрудоспособен с 16 ноября 2016 года по 11 января 2017 года. За время болезни испытывал сильные физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела Михалев В.В. просил отменить акт формы Н-1 N 3 от 1 марта 2017 года; отменить заключение государственного инспектора труда от 27 февраля 2017 года; обязать ООО "Розница К-1" провести расследование несчастного случая на производстве с установлением всех причин; признать травму, полученную Михалевым В.В. 16 ноября 2016 года при исполнении своих должностных обязанностей как причинение вреда здоровью средней тяжести; взыскать с ООО "Розница К-1" моральный вред в сумме 150 000 руб, утраченный заработок в размере 426 416,40 руб. до вынесения решения суда по делу; возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года исковые требования Михалева В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Розница К-1" в пользу Михалева В.В. взыскан утраченный заработок в размере 342 526,17 руб, компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования Михалева В.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Розница К-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 625,26 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "Розница К-1" просит отменить решение суда в части взыскания с названного ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в акте о несчастном случае, который суд признал составленным в соответствие с требованиями закона, отражено, что самим Михалевым В.В. допущены нарушения требований техники безопасности, поскольку он перемещал груз на электропогрузчике стоя спиной к направлению движения, выбрал путь движения электропогрузчика около колонны без соблюдения безопасной дистанции. Степень тяжести несчастных случаев на производстве по степени повреждения здоровья Приказом Минздравсоцразвития РФ N160 от 24.02.2005г. подразделяются только на легкие и тяжкие. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, которая в отношении Михалева В.В. проведена не была, 100% степень утраты им профессиональной трудоспособности надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом выводы суда противоречат тому обстоятельству, что по окончании временной нетрудоспособности, вызванной полученной 16 ноября 2016г. травмой, с 12 января 2017г. истец приступил к работе, то есть был трудоспособен.

Вывод суда о том, что поскольку при наступлении временной нетрудоспособности работник полностью освобождается от работы, это означает утрату им трудоспособности на весь период, и за этот период невыплаченная ему заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности - сделан при неправильном применении норм материального закона. Анализируя положения ТК РФ, Главы 59 ГК РФ, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, автор жалобы указывает, что возмещение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей работодателем, но при этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда здоровью.

В этой связи ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца утраченный заработок с 1 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г, т.к. Михалев В.В. в период с 16 ноября 2016г. по 11 января 2016г. находился на больничном и ему пособие по временной нетрудоспособности было выплачено работодателем в размере 100%, а с 12 января 2017г. по 16 января 2017г. истец работал и получил за это время заработную плату. Следующее его обращение к врачу датировано только 27 января 2017г, и в меддокументах от указанной даты содержится указание, что Михалеву даны рекомендации. Труд с 27 января 2017г. В период с 16 января 2017г. по 30 ноября 2017г. сведения об утрате истцом профессиональной трудоспособности отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что представленные в дело доказательства, и в частности акт о несчастном случае на производстве, в полной мере подтверждают наличие грубой неосторожности самого истца, и напротив, выполнение работодателем в полной мере своих обязанностей: инструктаж и обучение работника, предоставление исправной техники. При этом суд неправильно оценил показания свидетеля Д, который не указывал на наличие лужи на пути движения электропогрузчика, а так же необоснованно отказал в допросе по этому поводу уборщиц С. и М.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел, что истец не представил доказательств, что он испытывал нравственные и физические страдания по вине работодателя. Автор жалобы цитируя положения ст.1100 ГК РФ, считает, что судом не были оценены фактические обстоятельства несчастного случая и его причины.

В письменных отзывах истец, а так же прокурор, участвующий в деле, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на отмене решения суда, представителя третьего лица - Управления Фонда социального страхования, поддержавшего позицию ответчика, а так же истца и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.220 ТК РФ предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статья 184 ТК РФ устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом установлено, что на основании трудового договора "данные изъяты" от 26 ноября 2012 года Михалев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Розница-1" (в настоящее время ООО "Розница К-1") в должности грузчика сектора приемки (режимный склад), Режимный склад, Отдел складской логистики "адрес", управление логистики, Коммерческая служба.

16.11.2016г. в 22.03 часа Михалев В.В. по заданию старшего кладовщика перемещал паллеты на электротележке и двигался по ряду, в районе ячейки отгрузки ЯУ N 1, электротрележка ударилась об опорный железобетонный столб. От удара Михалев В.В. выпал из электротележки на бетонный пол, подвернув в результате падения левую ногу.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 20 от 18 ноября 2016 года причинами несчастного случая указаны: недостаточный контроль за производством работ. Нарушены п. 4.14 должностной инструкции старшего кладовщика сектора отгрузки; нарушены работником требования охраны труда: абз. 5 п. 1.4... п.п. 2.1, 3.6.3, 3.6.10 "Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ" ИОТ 028-2015. Факта грубой неосторожности работника не установлено; процент вины не определяется. Согласно названному акту и заключению ФСС данный случай с Михалевым В.В. квалифицирован как несчастный случай на производстве и соответственно признан страховым. Документы, полученные государственным инспектором труда в ходе проведения им самостоятельного расследования, положены в основу заключения государственного инспектора труда от 27 февраля 2017 года.

Судом установлено, что акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 1 марта 2017 года, заключение государственного инспектора труда составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, обстоятельства несчастного случая соответствуют исследованным в ходе расследования доказательствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Михалева В.В. об оспаривании акта о несчастном случае, заключения государственного инспектора труда, о возложении обязанности провести расследование несчастного случая решение суда не обжалуется, ввиду чего, в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ, в данной части судебный акт предметом апелляционной проверки не является.

В силу положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить (числе прочего):

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае. Вопреки доводам жалобы такой вывод суд сделал на основе исследования доказательств, в частности оценив в совокупности объяснения истца, показания свидетеля Д, а так же видеозапись со склада, на которой зафиксирован момент происшествия. Суд указал, что на видеозаписи отчетливо видно, что на пути движения Михалева В.В, возле столба действительно имелась лужа, от проезда через которую погрузчиков видны следы на сухом полу, именно после наезда на лужу произошло падение Михалева В.В. из электропогрузчика.

Оснований для иных выводов из оценки приведенных доказательств судебная коллегия не усматривает, более того отмечает, что в данном случае выводы суда основаны на непосредственном восприятии видеозаписи, объективно зафиксировавшей расследуемое событие. Иное видение автором жалобы содержания видеозаписи основанием для переоценки выводов суда служить не может.

В этой связи, наряду с выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве, который является так же одним из доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вине работодателя в причинении вреда здоровью работника Михалева В.В, выразившейся в необеспечении безопасных условий труда.

В части, касающейся наличия в действиях самого работника грубой неосторожности, такие доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не имеет.

Так, из акта о несчастном случае следует, что самим работником были нарушены требования абз. 5 п. 1.4, п.п. 2.1, 3.6.3, 3.6.10 "Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ" ИОТ 028-2015г.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Михалева В.В. таких нарушений.

Нарушение Михалевым В.В. абз.5 п.1.4 ИОТ 028-2015, в котором указано, что работник во время работы должен быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, однако доказательств нарушения такого требования суду не представлено. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Нарушение п.2.1 ИОТ 028-2015, согласно которому необходимо подготовить рабочую зону для безопасной работы, как верно указал районный суд, вменено Михалеву В.В. в противоречии с его должностной инструкцией. Производить уборку помещения истец не обязан.

Доказательства нарушения истцом п. 3.6.3 ИОТ 028-2915 - не превышать в помещениях организации скорости 5км/ч; а в узких, загроможденных местах помещений и на поворотах, при движении мимо ворот, дверей - 3 км/ч. Соблюдать безопасную дистанцию до других транспортных средств, персонала и окружающих предметов, чтобы обеспечить безопасную и своевременную остановку суду так же не представлено. Предоставленная суду видеозапись судить о скорости движения электропогрузчика возможности не дает. Ширина проезда в месте падения истца достаточная для проезда погрузчика.

В чем именно выразилось вмененное истцу нарушение п. 5.6.10. ИОТ 028-2015 не указано. В представленной суду Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ 028-2015 ООО "Розница К-1" такого пункта вообще не содержится.

Ссылку ответчика на то, что истец двигался спиной по направлению движения судебная коллегия не может принять в качестве основания для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей за собой изменение размера возмещения вреда его здоровью.

Сопоставление видеозаписи происшествия, должностной инструкции Михалева В.В, положений Инструкции по охране труда, а так же представленной ответчиком инструкции по эксплуатации названного электропогрузчика, не позволяет признать, что положение Михалеву В.В. в момент ДТП на платформе электропогрузчика при движении с вилами сзади в данном случае было таково, что это нарушало требования безопасности, и могло повлиять на причинение ему вреда.

В связи с полученной травмой Михалев В.В. в период с 16 ноября 2016г. по 11 января 2017 года, представил работодателю за этот период листок нетрудоспособности, который ему полностью оплачен исходя из 100% утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что с 12 января 2017г. истец приступил к работе, а с 16 января 2017г. был уволен с работы из ООО "Розница К-1" по соглашению сторон.

27 января 2017г. истец вновь обратился за медицинской помощью в связи с полученной 16 ноября 2016г. травмой колена. Затем в течение 2017г. неоднократно обращался в медучреждения по поводу этой же травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ Михалеву В.В. причинена закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде частичного (неполного) разрыва волокон внутренней боковой, передней и задней крестообразных связок. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Вследствие полученной травмы у Михалева В.В. развились посттравматические осложнения в виде контрактуры (ограничения движения) левого коленного сустава, синовита (воспаления внутренних оболочек сустава), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной Михалевым В.В. 16 ноября 2016 года травмой левого коленного сустава. В настоящее время у Михалева В.В. сохраняются последствия полученной 16.11.2016г. травмы левого коленного сустава, посттравматического, хронического синовита левого коленного сустава, болевого синдрома. В настоящее время Михалеву В.В. показаны врачебное наблюдение и лечебно-реабилитационные мероприятия.

С момента получения 16 ноября 2016 года Михалевым В..В. травмы левого коленного сустава и до настоящего времени у него имеется 100% временная утрата общей и профессиональной трудоспособности. Судить об исходе (наличии или отсутствии стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности) и нуждаемости в продолжении лечебно-реабилитационных мероприятий полученной Михалевым В.В. производственной травмы можно будет после повторного осмотра не ранее чем через год с момента производства настоящей экспертизы.

В этой связи, применив к спорным отношениям положения Главы 59 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца к своему работодателю о возмещении утраченного заработка. Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, как причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999г. N165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999г. N165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998г. N125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 347н. То есть листок нетрудоспособности, представленный застрахованным лицом по месту назначения пособия по временной нетрудоспособности, является основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности и документом, подтверждающим право работника на получение указанного пособия.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия. В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Тем же Приказом установлено, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

лицам, работающим по трудовым договорам;

иным категориям лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами при условии уплаты ими или за них страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации;

лицам, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как видно из материалов дела, истцу за период временной нетрудоспособности с 16 ноября 2016г. по 11 января 2017г. в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем на основании представленных истцом больничных листов было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В то же время, после увольнения, несмотря на возникновение новой нетрудоспособности 27 января 2017г. вследствие того же несчастного случая, истец при обращении в медицинские учреждения листки нетрудоспособности не получал, работодателю их в целях получения пособия по временной нетрудоспособности в установленном законом порядке не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение работодателем, как страхователем Михалева В.В, предусмотренной законом обязанности по страхованию работника от несчастных случаев на производстве, что предполагало в случае наступления такого несчастного случая возмещение Михалеву В.В. утраченного заработка путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, не имеется оснований для возложения на ООО "Розница К-1" обязанности возместить истцу утраченный заработок за счет своих средств, а не за счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности (из средств Фонда социального страхования).

Выше приведенное толкование материального закона приводит коллегию к выводу, что в данном случае право истца на возмещение утраченного заработка могло быть реализовано получением им пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования, которое он мог получать, выполнив требования установленного законом порядка - получив листки нетрудоспособности и предъявив их работодателю.

Таким образом, за счет средств ООО "Розница К-1" утраченный заработок возмещению истцу не подлежит. Тогда как каких-либо требований к Фонду социального страхования (с учетом изменения в настоящее время порядка оплаты временной нетрудоспособности, в данном деле истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с работодателя в пользу Михалева В.В. утраченного заработка подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части.

В то же время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части касающейся взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия оснований не находит.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007г.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истцу в результате несчастного случая на производстве были причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы истец на протяжении длительного времени испытывал физическую боль и страдания, что подтверждено заключением экспертов, выписками из медицинских документов. В результате повреждения здоровья на протяжении более года истец был временно нетрудоспособен.

Как выше указано, суд обоснованно не признал наличия в действиях истца грубой неосторожности в момент причинения вреда.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости основаны на субъективном толковании ответчиком требований закона.

Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого материальный истец в результате действий ответчика был лишен.

В этой связи в части компенсации морального вреда оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Так же подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как видно из материалов дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 300 руб.

Однако его требования, как вытекающие из трудовых отношений, оплате государственной пошлиной не подлежали (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ).

В силу ст.3333.40 ч. 1 п.1 НК РФ истец вправе в установленном порядке обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

В этой связи ответчик не обязан возместить истцу названные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михалева Владимира Валентиновича о взыскании утраченного заработка, а так же в части возмещения судебных расходов.

Принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Михалева Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи