Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А, Рудь Е.П.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скопинцевой Лидии Ивановны на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу

по иску Скопинцевой Лидии Ивановны к Колотковой Олесе Владимировне, Гунгер Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева Л.И. обратилась в районный суд с иском к Колотковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 7 434 руб. 28 коп.

В основание своих требований указывала, что Скопинцева Л.И. работала продавцом в магазине ИП Скопинцева по "адрес" в "адрес". Передача товарно-материальных ценностей от предыдущей бригады была проведена с участием Колотковой О.В. и членов комиссии. С работником был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении ответчика в магазине с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей другим лицам. В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которую ответчик объяснила раздачей товара покупателям в долг. При этом, она согласилась с результатами инвентаризации, подписала инвентаризационную опись без замечаний. В погашение недостачи внесла свою заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГ до момента обращения в суд собрано долгов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остаток задолженности по недостаче составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Исходя из солидарно распределенной суммы недостачи со вторым продавцом, остаток задолженности Колотковой О.В. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Так же истицей подано в суд исковое заявление ко второму продавцу этого же магазина Гунгер Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Требования иска мотивированы теми же обстоятельствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам Скопинцевой Л.И. к Гунгер Н.В. и к Колотковой О.В. соединены одно производство.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Скопинцевой Л.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Скопинцева Л.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчики в ходе проведенной инвентаризации согласились с выявленной недостачей, частично выплатили причиненный ущерб, в связи с чем полагает, что формальнее несоответствие оформления результатов инвентаризации Методическим указаниям не может служить основанием для отказа в иске. В качестве доказательств наличия вины ответчиков представлены товарно-денежные отчеты, однако суд не принял указанные доказательства. При этом причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом подтверждена результатами инвентаризации от "данные изъяты".

Кроме этого, считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку суд освободил ответчиков от доказывания отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Колоткова О.В, Гунгер Н.В. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Скопинцева Л.И. и ее представители Навратил А.А, Фрунзе М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материал дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Колоткова О.В. и Гунгер Н.В. работали продавцами в магазине "Удачный", расположенном по "адрес" в "адрес", принадлежащем истице Скопинцевой Л.И, что не оспаривается сторонами. При этом, с Колотковой О.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Гунгер Н.В. была допущена истицей к работе, фактически исполняла обязанности продавца, но какие-либо договоры с ней не заключались.

Из пояснений сторон следует, что Колоткова О.В. и Гунгер Н.В. фактически работали бригадой, посменно, одинаковое количество часов. Отработав два дня и уходя на выходной, не передавали друг другу товарно-материальные ценности, имели общий подотчет, доставку товара принимали поочередно (каждый в свою смену). Во время их работы в магазине доступа третьих лиц в магазин, хищений, взломов не было, что не оспаривается сторонами.

Вопреки требованиям закона, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с Колотковой О.В. и Гунгер Н.В. заключен не был, каким-либо иным документом коллективная ответственность работников не устанавливалась.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиков Колотковой О.В, Гунгер Н.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб, истцом указано, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача в указанном размере, с которой ответчики согласились.

Разрешая спор, исходя из несоблюдения истицей Скопинцевой правил заключения договоров о полной материальной ответственности, а также несоблюдения порядка проведения ревизии товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.2, 2.4-2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (п.4.1).

Принимая во внимание названные положения, судебная коллегия полагает, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что при принятии на работу ответчиков Колотковой О.В. и Гунгер Н.В. в магазин "Удачный" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Опись фактических остатков товара составлена без указания его количества, стоимости и остатка по данным бухгалтерского учета, т.е. проверено фактическое наличие товара в магазине и его общая стоимость сверена с данными бухгалтерского учета о стоимости остатков.

Из пояснений сторон следует, что в связи с увольнением продавцов в "данные изъяты" года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГ и сличительная ведомость, из которых следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В нарушение порядка проведения инвентаризации не представлена сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с перечнем товаров по данным бухгалтерского учета, позволяющих их индивидуализировать и определить количество и стоимость, выявить недостачу определенного товара, в связи с чем не представляется возможным установить с чем произведена сверка товаров, наименование и количество товара, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающий товар.

Так, исходя из п.4.1 названного выше Порядка проведения инвентаризации имущества сличительная ведомость представляет собой документ, отражающий расхождения между поступившим товаром и имеющимся в наличии, тогда как представленная ведомость таких расхождений не отражает.

Доводы апелляционной жалобы истицы Скопинцевой Л.И, о том, что наличие вины ответчиков в причинении ущерба работодателем подтверждается товарно-денежными отчетами, являются несостоятельными, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить ущерб, причиненный истице недостачей товарно-материальных ценностей, и его размер.

Учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера достоверными не являются.

Иных доказательств размера недостачи суду так же не представлено, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истец в ходе рассмотрения дела так же не просил. Кроме того, на обсуждение сторон судом первой инстанции выносился вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, однако стороны возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

При этом ссылка истца на то, что ответчики согласились с проведенной проверкой и частично выплатили задолженность по результатам проведенной инвентаризации, на выводы суда не влияет, поскольку это обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности достоверно установить размер недостачи. В суде же ответчики исковые требования не признавали.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции и влекли бы за собой незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скопинцевой Лидии Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: