Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А, Рудь Е.П,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу

по иску Зарудняк Людмилы Ивановны к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Зарудняк Л.И. указывала следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ истцом используется "данные изъяты" часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***. Арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

На основании решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ изменена кадастровая стоимость земельного участка с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, в связи с чем, ежемесячная арендная плата составила "данные изъяты" руб.

Истцом за ДД.ММ.ГГ год уплачена арендная плата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГ истец должна была уплатить с учетом платежей по ДД.ММ.ГГ. включительно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Следовательно, переплата арендной платы составила "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Поскольку до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства истцу не возвращены

В этой связи Зарудняк Л.И. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГг. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу Зарудняк Людмилы Ивановны взыскано неосновательное обогащение в сумме 224 412 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 88 коп, а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 448 руб, а всего 230 284 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года изменены обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, в частности, установлено, что Г.М.В. используется "данные изъяты" кв.м указанного земельного участка. Соответственно Д.П.М, Зарудняк Л.И. принадлежит право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м в равных долях, по "данные изъяты" кв.м каждому, из которых должен производится расчет размера арендной платы истицы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Коротаева А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суркову М.В, Д.П.М. и Зарудняк Л.И. на праве общей долевой собственности, в равных долях (по "данные изъяты" доли) принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" " "адрес"".

Для эксплуатации указанного здания Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Суркову М.В, Д.П.М. и Зарудняк Л.И. был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по "адрес" "адрес"", в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью "данные изъяты" кв.метров.

ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и Зарудняк Л.И, Д.П.М, Сурковым М.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора земельный участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Категория земель - земли поселений. Кадастровый квартал - "данные изъяты"

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, установлен Решением Думы г.Бийска от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с п.2.2. которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по форуме:

А= S х KC х K х K1, где:

А - сумма арендной платы за полный год, руб.;

S - площадь земельного участка, кв.м;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м в год;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно пункту 2.3, 2.4 настоящего Порядка;

К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

На ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла "данные изъяты" руб.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, кадастровый ***, площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подано ДД.ММ.ГГ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГ при определении арендной платы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, которая равна "данные изъяты" руб. Такой вывод суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, арендная плата для истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исходя из заявленных требований), рассчитанная по выше приведенной формуле, должна составлять "данные изъяты" руб. в месяц, что за "данные изъяты" месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) равно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно представленным истцом платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она уплатила арендную плату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, переплата арендной платы истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанная сумма, являющаяся неосновательным обогащением, а так же проценты за пользование названными денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу арендатора на основании выше приведенных положений ст.1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д.П.М, Зарудняк Л.И. принадлежит право пользования частью земельного участка площадью 6 314 кв.м в равных долях, по 3 157 кв.м каждому, из которых должен производится расчет размера арендной платы, подлежащей внесению истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Г.М.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края взыскана задолженность по договору аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В данном случае частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что на ответчика возложена обязанность по внесению платы в размере, рассчитанном исходя из фактически используемой площади земельного участка равной "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для возложения на истца обязанности внесения арендных платежей, рассчитанных исходя из площади "данные изъяты" кв.м.

В силу п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.п. 2, 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку в момент заключения договора аренды земельного участка Зарудняк Л.И. принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на здание, расположенное на таком участке, и так как иное договором аренды не предусмотрено, в силу закона на истца возложена обязанность уплачивать арендные платежи за часть земельного участка пропорционально его доле в праве собственности на здание, что, в свою очередь, составляет "данные изъяты" кв.м. Правовые основания для возложения на истца обязанности уплачивать арендные платежи исходя из части земельного участка большей площади, соответственно в объеме, превышающем взятые обязательства по договору аренды, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года, на который ссылается автор апелляционной жалобы, размер обязательств Зарудняк Л.И. по договору аренды земельного участка, как и размер площади части земельного участка, который может использоваться последней, изменены не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи