Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А, Рудь Е.П.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Асташкиной Валентины Андреевны - Гладких Антонины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2017 года по делу

по иску Асташкиной Валентины Андреевны к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкина В.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в котором с учетом уточнения просила об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на долю в "адрес" в "адрес" в порядке наследования, о признании отсутствующим у муниципального образования г.Барнаул зарегистрированного права на "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность П.С.И, Л.Т.И, Асташкиной Валентины Андреевны - в равных долях, по "данные изъяты" доли каждому.

ДД.ММ.ГГ. Л.Т.И, доводившаяся Асташкиной В.А. родной теткой, умерла. Наследников первой очереди после её смерти не осталось. Наследником второй очереди была мать истца - Г.М.И, доводившаяся Л.Т.И. родной сестрой. С заявлением о принятии наследства Г.М.И. к нотариусу не обращалась, но вступила во владение наследственным имуществом Л.Т.И, поскольку переехала проживать в "адрес", в квартиру по "адрес" к своей дочери Асташкиной В.А. и приняла принадлежащее наследодателю имущество - стиральную машину "Алма-Ата", комплект чайных ложек из серебра, цветной телевизор "Рубин".

ДД.ММ.ГГ. Г.М.И. умерла.

После её смерти истец также не обращалась к нотариусу, но приняла фактически наследство - посуду, стулья, подушки, постельные принадлежности, комплект серебряных ложек, распорядилась личным вещами матери - раздала знакомым одежду, обувь, несла расходы по содержанию квартиры, уплате налогов.

Истец полагает, что своими фактическими действиями она приобрела в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на квартиру с момента смерти матери, которая, в свою очередь, при жизни приобрела право собственности на данную долю, приняв фактически наследство после смерти своей сестры Л.Т.И.

Однако ДД.ММ.ГГ. за муниципальным образованием - "адрес" было зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество. Данную регистрацию истец считает незаконной. Просилда признать право собственности ответчика на спорную долю отсутствующим, признать за истицей право собственности на указанную долю в праве на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2017 года исковые требования Асташкиной Валентины Андреевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие что в течение 6 месяцев после смерти Л.Т.И. ее сестра Г.М.И. приняла наследство, стала проживать в спорной квартире, распорядилась ее вещами. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями М.О.И, А.Л.К. При этом не имеет правового значения мотивация переезда Г.М.И. в "адрес". Отсутствие в материалах дела сведений о перечислении пенсии Г.М.И. в "адрес", сохранение ее регистрации в "адрес" не подтверждает факт ее непроживания в "адрес". Кроме того, местом смерти Г.М.И. значится "адрес".

Считает, что на момент регистрации права муниципального образования город Барнаул на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру она уже не являлась вымороченной, поскольку фактически наследство уже было принято истицей.

Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета ЖКХ г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Представитель ответчика и представитель третьего лица - нотариуса, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

При этом наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследственного имущества, а именно, доли в праве собственности на квартиру, после смерти Л.Т.И.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 25.10.1996) указано, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГ. была приобретена в общую долевую собственность П.С.И, Л.Т.И, Асташкиной Валентиной Андреевной в равных долях, по 1/3 доли в праве за каждым.

Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Павлов С.И. подарил Асташкиной В.А. свою "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти Л.Т.И. ДД.ММ.ГГ, обладавшей "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, наследственное дело по заявлению наследников по закону не заводилось, наследников первой очереди у неё не осталось.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, имущество умершей Л.Т.И. переходит к государству в лице Российской Федерации, а именно "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Истец полагает, что фактически наследство после смерти Л.Т.И. было принято ее сестрой Г.М.И, поскольку она переехала жить в спорную квартиру. После смерти Г.М.И. ДД.ММ.ГГ. наследство в виде доли на квартиру было принято истицей, которая приходится умершей дочерью.

Исходя из положений ст. 546 ГК РСФСР осуществление действий в отношении наследственного имущества в течение 6 месяцев с даты открытия наследства (если этот факт установлен на основе доказательств) должно рассматриваться как свидетельство принятия наследства, пока не доказано обратное, т.е. пока не доказано, что такие действия совершались не с целью принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. умерла Л.Т.И. Наследников первой очереди у нее не осталось. Наследником второй очереди являлась Г.М.И.

По заявлению инспектора ИМНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула Суховерковой Ю.В. открыто наследственное дело ***. Заявлений о принятии наследства от других наследников по закону Л.Т.И. к нотариусу не поступало.

После смерти Л.Т.И. открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

Из пояснений представителя истца следует, что родная сестра Л.Т.И. - Г.М.И, которая приходится матерью истице, фактически приняла наследство, переехав жить в спорную квартиру из "адрес" Алтайского края.

Из показаний свидетелей М.О.И, А.Л.К. следует, что Г.Т.И. проживала в спорной квартире со своей дочерью Асташкиной В.А. после смерти Л.Т.И. При этом по состоянию здоровья нуждалась в уходе, в связи с чем и переехала к дочери в указанную квартиру.

Вместе с тем, вопреки доводам истицы, судебная коллегия не может принять показания названных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Г.М.И. после смерти Л.Т.И, поскольку свидетели не подтвердили факт постоянного проживания Г.М.И. в спорной квартире, а также то, что данное проживание имело место в течение шести месяцев после смерти Л.Т.И. и носило характер вступления в управление наследственным имуществом.

До момента своей смерти Г.М.И. никаких действий по оформлению в свою собственность "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру не предпринимала. Сведений о том, что реализуя полномочия принявшего наследство собственника, она оплачивала в этот период налоги, коммунальные платежи, совершала действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем порядке и т.п. - суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент смерти сестры местом жительства Г.М.И. было "адрес", она получала там же пенсию, умерла ДД.ММ.ГГ, похоронена в "адрес".

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что Г.М.И. совершались. действия по фактическому принятию наследства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, совершались ли действия по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства, в том числе личных вещей наследодателя, бытовой техники, не принимаются во внимание, поскольку сведения о принятии и распоряжении названным имуществом в течение шести месяцев после открытия наследства суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом принятии наследства в виде "данные изъяты" доли в квартире, что подтверждается ее вселением в данную квартиру, проживанием в ней, несением расходов по ее содержанию, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанций, исследованную нижестоящим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что не имеет правового значения мотивация переезда Г.М.И, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации из характера действий по фактическому принятию наследства должно следовать, что наследник намерен принять наследство и в дальнейшем владеть им, пользоваться и распоряжаться. Однако, как следует из материалов дела, Г.М.И. была перевезена истцом в г.Барнаул истицей, будучи в болезненном состоянии, в целях осуществления ухода за ней, а не в целях принятия наследства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на момент регистрации права муниципального образования город Барнаул на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру она уже не являлась выморочной, как основанные на неверном толковании норма права.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В течение длительного времени после смерти Л.Т.И. с ДД.ММ.ГГ. наследство никем не принято, наследники первой очереди отсутствуют. При таких обстоятельствах, наследство, открывшееся со смертью Л.Т.И, является выморочным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п.58, 59 вышеуказанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что Асташкина В.А. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, считала себя принявшей наследство после смерти матери, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность в данном случае не подлежит применению.

Однако данный вывод суда не влияет на законность принятого по существу правильного решения и не влечет его отмену, поскольку суд в иске отказал не только по основанию пропуска срока исковой давности, но и ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Асташкиной Валентины Андреевны - Гладких Антонины Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: