Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробьева В. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года по делу по иску Воробьева В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г. Бийска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Свободненского городского суда от 05.06.2015 с ООО "СМУ Альянсстрой" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб, компенсация за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в сумме 15 048 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2015.

Истцом 18.08.2015 был получен исполнительный лист, который он для исполнения направил в Приобский отдел судебных приставов г. Бийска. Постановлением от 05.09.2015 было возбуждено исполнительное производство ***. Постановлением от 20.11.2016 исполнительное производство было окончено, на основании ст. ст. 47, 6, 14 Федерального закона N22-ФЗ. Указанные основания устанавливают определенный порядок прекращения исполнительного производства в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Однако за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона N22-ФЗ, согласно которым исключаются исполнительные документы по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно положению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работающих или работавших работников по трудовому договору.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска по окончанию исполнительного производства *** нашло свое подтверждение по результатам прокурорской проверки. В связи с чем, прокурором г. Бийска 14.11.2016 в адрес УФССП России по Алтайскому краю направлено представление, в котором было указано на необходимость устранения данного нарушения. Но Приобским отделом судебных приставов каких-либо действий по взысканию в его пользу задолженности по вступившему еще в 2015 году судебному решению так и не принято, равно как и не сообщено истцу, что со стороны судебного пристава-исполнителя принимаются какие-то попытки сделать это.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Воробьев В.Н. просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Приобского отдела судебных приставов г. Бийска в счет причиненного вреда 155 048 руб.

В процессе рассмотрения дела судьей Бийского городского суда из числа ответчиков исключен Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

Определением Бийского городского суда от 28 июня 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Гущин А.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что из поданного искового заявления следует, что Воробьев В.Н. оспаривал не конкретные действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, а именно неправомерные действия по затягиванию исполнительного производства, не совершение исполнительских действий в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые привели к тому, что предприятие ООО "СМУ Альянсстрой" было объявлено банкротом, что дало приставу-исполнителю право прекратить производство.

Именно в этом, по мнению истца, заключается неправомерность действий должностного лица УФССП по Алтайскому краю. Данные действия привели к тому, что решение Свободненского районного суда Амурской области о взыскании в пользу истца заработной платы не было исполнено. И именно это обстоятельство Воробьев В.Н. считает основанием для взыскания в его пользу убытков с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка доводам стороны истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, считает, что при применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции дал неверное толкование закона в части применения понятия текущих платежей.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель должен был применить положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а суд первой инстанции дать этому надлежащую оценку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации - Лазарева Н.О. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 июня 2015 года, удовлетворены частично исковые требования Воробьева В.Н. к ООО "СМУ Альянсстрой" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

С ООО "СМУ Альянсстрой" в пользу Воробьева В.Н. взыскана недополученная заработная плата за период с 25.09.2014 по 17.12.2014 в размере 135 000 руб, денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в сумме 15 048 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего взыскано 155 048 руб.

Судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска от 05 сентября 2015 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО "СМУ Альянсстрой", в пользу взыскателя Воробьева В.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО "СМУ Альянсстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года ООО "СМУ Альянсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфененко А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года срок конкурсного производства продлен до 15 января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска от 20 ноября 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство *** окончено. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства и причинение ему убытков по вине судебного пристава-исполнителя, Воробьев В.Н, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являлись законными, поскольку задолженность по заработной плате перед Воробьевым В.Н. не является текущими платежами, так как возникла за период с 25.09.2014 по 17.12.2014, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "СМУ Альянсстрой" банкротом. Кроме того, согласно выписки из отчета конкурсного управляющего и выписки из реестра требований кредиторов от 05.07.2017, представленных Арбитражным судом Алтайского края требования Воробьева В.Н. в размере 155048 руб. включены в реестр требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, истцом не утрачена возможность взыскания указанной задолженности за счет конкурсной массы должника.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения Свободненского городского суда Амурской области от 25 июня 2015 года, задолженность по заработной плате возникла за период с 25.09.2014 по 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО "СМУ Альянсстрой".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Воробьевым В.Н. требования по заработной плате не являются текущими.

Из отчета конкурсного управляющего и выписки из реестра требований кредиторов, представленных Арбитражным судом Алтайского края следует, что требования Воробьева В.Н. в размере 155 048 руб. включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Требования реестровых кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае законодатель разделяет требования текущих кредиторов и требования реестровых кредиторов (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, требования Воробьева В.Н. не относятся к текущим, в связи с чем не могут быть удовлетворены в преимущественном порядке.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонили доводы истца, как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска Гущина А.В. ему были причинены убытки в сумме 155 048 руб, которые согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ему обязаны возместить счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела истец постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признана. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц службы судебных приставов не представлено.

Довод жалобы о необоснованном затягивании исполнительного производства по взысканию денежных средств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда в отношении ООО "СМУ Альянсстрой" уже было возбужденно дело о банкротстве. С момента возбуждения исполнительного производства (05.09.2015) до момента признания должника банкротом (14.10.2015) прошло чуть больше месяца. Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, в судебное разбирательство не представлено.

Судебной коллегией также отмечается тот факт, что требования истца в размере 155 048 руб. включены в реестр требований кредиторов второй очереди, конкурсное производство в отношении ООО "СМУ Альянсстрой" не окончено, конкурсная масса по стоянию на 16.01.2018 составляет 6 040 438 руб, следовательно, истец не доказал наличие убытков, так как им не утрачена возможность взыскания указанной задолженности за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку подателем жалобы не доказаны неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска Гущина А.В, а также его вина, наличие причинно-следственной связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также факт причинения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"