Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурулько Н. Н.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу по иску

Махова А. Ю, Маховой О. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Махова Д. А, Махова Ю. А. к Бурулько Н. Н. о переносе самовольной постройки

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов А.Ю, Махова О.В, Махов Д.А, Махов Ю.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 29.03.2016.

Бурулько Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании решения Рубцовского городского суда от 10.04.2012.

На границе земельного участка, по адресу "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" размещен навес, принадлежащий Бурулько Н.Н..

Маховы обратились в суд с иском к Бурулько Н.Н. о переносе указанного навеса.

В обоснование требований указали на то, что навес является самовольной постройкой, нарушается пожарная безопасность дома истцов, так как возле его стены хранятся горючие материалы, древесина. При атмосферных осадках вода с крыши навеса стекает на фундамент дома истцов, установленный водосток не помогает. Зимой около стены дома накапливается снег. Все это может привести к разрушению западной стены дома. Кроме того, из-за постройки ответчика они не имеют возможности подойти к западной стене дома для её технического обслуживания. При этом указанная постройка не имеет фундамента и технически может быть перенесена. В связи с тем, что возле стены хозяйственной постройки истцов установлен бак для воды, и рядом с ним установлено ограждение в виде листа шифера, они не имеют возможности подойти к западной стене их постройки и осуществить её техническое обслуживание. Под баком для воды у ответчика Бурулько Н.Н. находится собака, рядом с этим местом на участке по пер. Театральный, 7, высажена малина, которую ходят собирать несовершеннолетние Махов Д.А. и Махов Ю.А, что может привести к нападению собаки ответчика на них и угрожает причинением вреда здоровью несовершеннолетним детям. Истцы просят обязать ответчика Бурулько Н.Н. перенести постройку - навес, расположенный на земельном участке "адрес" у границы с земельным участком "адрес" на 40 см от границы участка ***; перенести бак для воды, расположенный на земельном участке "адрес" у границы с земельным участком "адрес" на 40 см от границы участка ***; перенести жилище для собаки от границы земельного участка *** по пер. Театральному в "адрес"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Бурулько Н.Н. обязана перенести принадлежащую ей хозяйственную постройку (навес), расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м от смежной плановой границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а так же обязана произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (навеса) в соответствии с заключением экспертизы *** от 30.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что существенного нарушения градостроительных норм и правил не допущено.

Увлажнение земельного участка истцов можно устранить и иным способом без сноса строения.

Кроме того, не учтено, что навес был возведен с согласия прежнего собственника дома.

Более того, обязывая перенести навес на 1 м от границы суд дополнительно обязывает и произвести реконструкцию крыши, что не отвечает требованиям разумности, поскольку сток воды и так будет на её земельный участок.

Полагает, что права истцов не нарушены и оснований для удовлетворения иска по ст.304 ГК РФ не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет в части возложения обязанности на ответчика по переносу навеса на расстояние не менее 1 м от смежной плановой границы ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных законом (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцы обратились с иском к ответчику об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением их права владения земельным участком и домом.

В основу иска положены такие основания как возведение самовольного строения и нарушение их прав как собственников дома и смежного земельного участка.

Материалами дела и заключением эксперта установлено, что навес, возведенный ответчиком Бурулько Н.Н, заступает за плановые границы её земельного участка на территорию земельного участка истцов на расстояние 0,09-0,14 м, что находится в пределах нормы погрешности измерений.

Навес, возведенный ответчиком соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а так же соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

В соответствии с градостроительным законодательством разрешения на возведения навеса не требуется, а поэтому это строение нельзя признать самовольным строением.

В связи с чем, нарушенное право истцом подлежит защите по правилам ст.304 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Заключением эксперта установлено, что навес, возведенное ответчиком Бурулько Н.Н., находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение строения 8 (навес) относительно смежной плановой границы земельных участков по пер. Театральный, 5 и 7, нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 9.4 "Правил благоустройства города Рубцовска" (указанное строение заступает за смежную плановую границу исследуемых земельных участков на расстоянии 0,09-0,14 м, требуется располагать на "своем" земельном участке, на расстоянии не менее 1,0 м от смежной границы);

- водоотведение с кровли строения 8 (навес) нарушает требованияп. 6.7 СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.9.8 "Правил благоустройства города Рубцовска" (водоотведение с кровли указанного строения осуществляется на земельный участок по "адрес", требуется осуществлять на "свой" земельный участок по "адрес").

Однако, заключением эксперта установлено и то, что вдоль смежной границы земельных участков расположены практически на границе жилой дом (наибольшее расстояние до границы участка 0,14 м), веранда и сарай истцов (л.д.178).

Требуя устранить нарушения со стороны ответчика (как то отступ от границы земельного участка на 1 м), истцы сами нарушили градостроительные нормы и правила (приобрели домостроение в таком виде), тем самым поставили себя сами в такое положение.

Такое расположение навеса не нарушает права и интересы истцов и не создает им угрозы, а так же не препятствует обслуживанию стены дома.

Учитывая расположение дома истцов и устройство 4-х скатной крыши, то крыша дома истцов так же заступает за границу "своего" земельного участка и осадки попадают на земельный участок ответчика.

Лицо, само нарушившее установленные требования, не вправе иметь какие-либо преимущества и требовать устранения этих же нарушений со стороны другого лица, исходя из создавшегося положения.

В связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на ответчика по переносу навеса на расстояние не менее 1 м от смежной плановой границы нельзя признать обоснованным и справедливым.

Более того, как обоснованно указано в жалобе ответчика, возложение обязанности на ответчика по переустройству ската навеса уже устраняет имеющееся нарушение и устраняет попадание осадков с крыши на земельный участок истцов.

Поскольку судом и экспертом установлено, что имеющийся слив не справляется с отводом воды с крыши, то устранить допущенное нарушение, с учетом баланса интересов каждой из сторон, возможно именно переустройством ската крыши навеса.

Доводы жалобы о том, что оснований для применения стю.304 ГК РФ не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными.

Установленный скат крыши навеса в сторону земельного участка истцов и направленный на стену дома, как отмечено экспертом, приведет к ухудшению состояния конструкций жилого дома (избыточное увлажнение), что создает угрозу причинения вреда имуществу истцам, то есть имеется реальная угроза нарушения их прав.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности по переустройству ската крыши навеса является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в этой части уточняет судебный акт указанием на то, что указанный уклон крыши навеса может быть осуществлен ответчиками в любую сторону. Но только не у сторону земельного участка истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года отменить в части возложения обязанности на ответчика по переносу навеса на расстояние не менее 1 м от смежной плановой границы и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Обязать Бурулько Н. Н. произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (навеса), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", таким образом, чтобы уклон крыши навеса не был направлен в сторону смежного земельного участка по "адрес".

Апелляционную жалобу ответчика Бурулько Н. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: