Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Еремина В.А, Тертишниковой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Коростелевой Веры Ивановны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года

по делу по иску Коростелевой Веры Ивановны к Тепляковой Ангелине Александровне, акционерному обществу "Агенство финансирования жилищного строительства" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева В. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тепляковой А. А, акционерному обществу "Агенство финансирования жилищного строительства" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П.М.Е. были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством.

25.11.2016 организатором торгов на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено что победителем признан Чугуй Р.В... Протокол об итогах торгов от 25.11.2016 является основанием для заключения с последним договора уступки права требования.

28.11.2016 между ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П.М.Е. и Чугуй Р.В, заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625,37 руб. о взыскании задолженности с населения г. Рубцовска, Цессионарием произведена оплата в полном объеме, переход права требования произошел после полной оплаты.

Между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования от 29.12.2016 истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, а также пени на основании договора уступки права требования от 29.12.2016.

С октября 2011 года ответчики не вносят плату в соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги. С октября 2011 года по апрель 2015 года задолженность ответчиков согласно расчету составила 142 500,39 руб.

На основании указанных обстоятельств с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Тепляковой А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2011 года по август 2012 года в размере 9 284,23 руб, с ответчика АО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по апрель 2015 года в размере 40 095,90 руб..

Определением Рубцовского городского суда от 05.12.2017 производство по делу в части требований к ответчикам - Теплякову А. А, Тепляковой Г. В,, Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитования" прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коростелева В.И. просит суд отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что решение суда вынесено с нарушением ст.ст. 31,153,155,157,171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.1,21,308,323-325,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о том, что по договору уступки права требования от 28.11.2016 было передано требование только в отношении Теплякова А.А. и только на сумму 171 527 руб. 43 коп, а пени не уступались, противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию п. 1.3 договора.

Считает, что последующие сделки цессии не ограничивали возможность перехода основных и акцессорных обязательств и не исключали уступку к иным лицам, не поименованным в договорах.

Дополнительные соглашения *** и *** к договору уступки от 28.11.2016 судом не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Принятое судом заявление Тепляковой А.А. предоставленное суду представителем Теплякова А.А и Тепляковой Г.В. - Белоусовой Н.А. не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, принято судом с нарушением ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Считает, что протокольное определение об удовлетворении ходатайства Белоусовой Н.А. о приобщении заявления является незаконным и вынесено с нарушением ст. ст. 40,53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела сторона ответчиков против заявленных требований не возражала, доказательств опровергающих доводы истца не предоставляла, то требования должны были быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Теплякова А.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Коростелевой В.И. - Чугуй Р.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Первая управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик Теплякова А.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес" в период с 27.09.2008 по 27.06.2014, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27.02.2017.

Ответчик АО "Агентство финансирования жилищного строительства" являлся собственником жилого помещения квартиры *** по адресу: "адрес" с 25.10.2013 по 31.08.2015, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.08.2017.

На основании указанных документов, ответчики должны нести обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности перед ООО "Первая управляющая компания" по оплате предоставляемых услуг.

Основания и право требования взыскания задолженности возникло на основании следующих обстоятельств.

В рамках конкурсного производства в отношении должника ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П.М.Е. были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. 25.11.2016 организатором торгов на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено что победителем признан Чугуй Р.В... Протокол об итогах торгов от 25.11.2016 является основанием для заключения с последним договора уступки права требования.

28.11.2016 между ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П.М.Е. и Чугуй Р.В, заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625,37 руб. о взыскании задолженности с населения г. Рубцовска. Цессионарием произведена оплата в полном объеме, переход права требования произошел после полной оплаты.

29.12.2016 между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования об истребовании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, а также пени на основании договора уступки права требования от 28.11.2016. Объем уступаемых прав требования согласно приложению *** (акт приема - передачи от 30.12.2016) к указанному договору составляет 895 624 руб. Согласно указанному акту приема-передачи от 29.12.2016, в том числе в отношении Тепляковой А.А. задолженность составила 123 713,64 руб..

Судом первой инстанции на основании Приложения *** к Договору уступки прав требования от 28.11.2016, установлено, что задолженность была передана Цессионарию - Чугуй Р.В. только в отношении Теплякова Александра Анатольевича - в размере 171 527,43 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением ***.2 от 30.12.2016 к Договору уступки прав требования от 29.12.2016 между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И, объем уступаемых прав требования к указанному договору в отношении АО ""Агентство финансирования жилищного строительства" составляет 123 713,64 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к АО ""Агентство финансирования жилищного строительства", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, того, что договором уступки права требования от 28.11.2016 ООО "Первая управляющая компания" передало право требования задолженности по коммунальным услугам по квартире по адресу "адрес"2 в отношении АО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к Тепляковой А.А. суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением судом первой инстанции, поскольку на основании доводов изложенных истцом и представленных в материалы дела доказательствах, верно установлены обстоятельства и применены нормы материального права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации утвержденного Постановлением от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка N7 г.Рубцовска Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. 17.01.2017 мировым судьей судебного участка N7 г.Рубцовска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 22.05.2017 определением мирового судьи судебного участка N7 г.Рубцовска Алтайского края на основании заявления Тепляковой Г.В. судебный приказ от 17.01.2017 был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в исковом порядке.

Исковое заявление было подано в Рубцовский городской суд Алтайского края 31.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требования к Тепляковой А.А. истек, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с октября 2011 года по август 2012 года, а с заявлением о взыскании задолженности истец обратился в 2017 году.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд пришел к неправомерном выводу о том, что по договору уступки права требования от 28.11.2016 было передано требование только в отношении Теплякова А.А. и только на сумму 171 527 руб. 43 коп, а пени не уступались, судебная коллегия не принимает во внимание, так как согласно уточненным исковым требованиям с ответчиков подлежала взысканию задолженность по оказанным услугам.

Из п. 1.5 договора уступки права требования от 28.11.2016 следует, что размер задолженности, указанный в п.1.1 договора определяется в расшифровке Приложения *** к договору. Из приложения *** к договору от 28.11.2016 не следует, что к Чугуй Р.В. перешло право требования задолженности с АО "Агентство финансирования жилищного строительства". Также в материалы дела не представлен лицевой счет на собственника квартиры АО "Агентство финансирования жилищного строительства", что не соответствует положению п. 1.4 договора уступки права требования от 28.11.2016.

Представленное в материалы дела Приложение ***.2 к договору уступки права требования от 29.12.2016 ( Акт приема передачи от 30.12.2016) указывает на наличие задолженности у собственника АО "Агентство финансирования жилищного строительства" в размере 123713,64 руб. за период с 01.10.2011 по апрель 2015 года, что не соответствует периоду владения ответчиком квартирой. Ответчик являлся собственником квартиры в период с 25.10.2013 по 31.08.2015.

Доводы относительно порядка представления заявления Тепляковой А.А. предоставленное суду представителем Теплякова А.А и Тепляковой Г.В. - Белоусовой Н.А. о пропуске срока исковой давности не могут быть положены в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку истец не оспаривал, что данное заявление исходит от Тепляковой А.А, не поставил под сомнение подпись в представленном заявлении. Только лишь факт принятия судом заявления представленного не Тепляковой А.А. лично, не может повлечь отказ его рассмотрения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Теплякова А.А. является стороной по делу. Передала в суд через свою мать подписанное ею заявление о пропуске срока исковой давности. Факт подписания заявления иным лицом не установлено.

Исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств, заявленных с учетом уточнений материальных требований и представленных возражений суд апелляционной инстанции не установилнарушение норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что судом первой инстанции дополнительные соглашения *** и *** к договору уступки от 28.11.2016 судом первой инстанции не исследовались, не может повлечь отмену судебного решения, так как в требованиях отказано по иным основаниям с учетом заявленных требований. Дополнительные соглашения заключены относительно перехода права требования пени и детализации круга лиц, с которых подлежит взысканию задолженность и пени. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от 04.12.2017 содержит указание на дополнительное соглашение в разделе исследование доказательств. Из протокола также следует, что вопросов, дополнений, пояснений, ходатайств после исследований материалов дела не поступило. Замечаний на протокол в установленный срок не представлено.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Коростелевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: