Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Медведева А.А, Рудь Е.П,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мирошниченко Ирины Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2018 года по делу

по иску Мирошниченко Ирины Валерьевны к Маркову Александру Александровичу об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко И.В. обратилась в суд с указанным иском к Маркову А.А, в обоснование своих требований указывая, что она и Марков А.А. являются собственниками ? и ? долей, соответственно, в праве собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 60,3 кв.м, жилой- 39,5 кв.м. Однако истец не может воспользоваться своим правом на жилплощадь, поскольку в указанной квартире проживает Марков А.А, который отказывается впускать Мирошниченко И.В. в квартиру, дубликаты ключей не передает, двери не открывает, на телефонные звонки не отвечает.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дел истица просила суд:

- выделить в ее владение и пользование: жилую комнату, в техническом паспорте под *** площадью 18,8 кв. м.; жилую комнату, в техническом паспорте под *** - 8,3 кв.м.; кладовую, в техническом паспорте под *** площадью 1,0 кв.м.;

- выделить ответчику Маркову А.А: жилую комнату, в техническом паспорте под *** площадью 12,4 кв.м.;

- определить комнаты общего пользования: коридор, в техническом паспорте под *** площадью 9,3 кв.м.; кухню, в техническом паспорте под *** площадью 6,9 кв.м.; туалет, в техническом паспорте под *** площадью 1,0 кв.м.; ванную комнату, в техническом паспорте под *** площадью 2,6 кв.м.;

- обязать Маркова А.А. передать ей ключи от трех входных дверей в "адрес" ***, и не чинить ей препятствия в пользовании жилыми комнатами и комнатами общего пользования в указанной квартире.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.01.2018г. исковые требования Мирошниченко И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об обязании ответчика передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру. В обоснование жалобы указывает, что ключи от дверей квартиры ею были выброшены по причине страха перед ответчиком, поскольку при передаче ключей в декабре 2016 года он позвонил ей и высказывал угрозы на случай ее проникновения в квартиру, а также сообщил, что сменил замки. Также указывает, что Марков А.А. избивал как ее, так и свою мать Маркову И.И. с целью, чтобы последняя изменила завещание в его пользу. В этой связи она боится вселиться в квартиру, поскольку опасается за свою жизнь. Мирошниченко И.В. четыре раза предпринимала попытки зайти в квартиру: 25.10.2017г, 20.11.2017г, 26.11.2017г. и 04.01.2018г, о чем были составлены акты, которые подтверждают, что у нее нет ключей от квартиры. Перед приходом в квартиру она звонила Маркову А.А, что подтверждается данными по телефонным звонкам, которые судом были проигнорированы.

В настоящем судебном заседании представитель истицы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко И.В. и Маркову А.А. принадлежит соответственно ? и ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В спорной квартире проживает Марков А.А, истец Мирошниченко И.В. проживает по другому адресу.

Предъявляя исковые требования, Мирошниченко И.В. ссылалась на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении принадлежащих ей долей в праве собственности на жилое помещение, и указывала на отказ ответчика впускать ее в квартиру, смену им замков от входных дверей и отказ передать ключи от входных дверей.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209,246,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе верного определения юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в иске, суд обосновано исходил из того, что истец не доказала смену ответчиком замков от входной двери и утраты ключей от них. Мирошниченко И.В. при рассмотрении дела поясняла, что ключи ей передавались, но после сообщения ответчика о смене замков, ключи она выкинула, попыток проверить, подходят ли ключи к замкам в дверях квартиры не предпринимала. При этом, мотив, которым руководствовалась истец, когда выбрасывала ключи от входных дверей (страх перед ответчиком, на что указано в жалобе) правового значения по делу не имеет.

Кроме того, при рассмотрении дела стороны не отрицали, что фактический порядок пользования квартирой сложился, поскольку ответчик использует комнату N 3, площадью 12,4 кв.м, о выделе которой Маркову А.А. и просила истец.

Делая вывод о нечинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из показаний свидетеля Т, не доверять которым оснований у судебной коллеги не имеется.

Сами по себе акты, представленные истцом, а также показания свидетелей, присутствовавших при их составлении, о наличии обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не свидетельствуют.

Имеющиеся в деле данные детализации услуг связи, не позволяют установить предмет разговора между сторонами, в связи с чем указанное доказательство обоснованно было отклонено судом.

Судебная коллегия также учитывает, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истица в спорной квартире как в качестве постоянного места жительства не нуждается, никогда в ней не проживала, доли вправе собственности унаследовала, имеет другое постоянное место жительства. Намерений пользоваться спорным жилым помещением по прямому назначению истец не заявляла, о чем свидетельствуют ее пояснения о желании продать квартиру. В настоящем судебном заседании представитель истицы указывал, что Мирошниченко И.В. ключи от входной двери нужны, чтобы демонстрировать квартиру покупателям после выставления ее на продажу. Тогда как Марков А.А. в квартире постоянно проживает с момента ее приватизации.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, исходя из вышеприведенных положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои права в отношении данного имущества Мирошниченко И.В. не лишена возможности реализовывать иным способом. При этом судебная коллегия отмечает, что иск предъявлен истицей в отношении пользования жилым помещением, требований о вселении в которое она не заявляла.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: