Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Сачкова А.Н, Медведева А.А,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шмакова М. А. и администрации Кытмановского района Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года, апелляционную жалобу ответчика Шмакова М. А. на дополнительное решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года по делу

по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к Шмакову М. А. и администрации Кытмановского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что прокуратурой проведена проверка по обращению Пойлова А.Н. о нарушении Шмаковым М.А. водного законодательства. В ходе проверки установлено, что во владении и пользовании последнего находится земельный участок с кадастровым номером ***:2 площадью ***.м по адресу: "адрес". Данный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен Шмакову М.А. администрацией Кытмановского района Алтайского края по договору аренды от ДД.ММ.ГГ сроком на 30 лет, право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

По информации отдела водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на данном земельном участке находится река Каменка, которая внесена в государственный водный реестр водных объектов за ***, и пруды, образованные плотинами, расположенными на этой реке.

По мнению прокурора, исходя из того, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц может находиться только пруд, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности; иные объекты (в том числе озера) относятся к объектам федеральной собственности, у районной администрации не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты федеральной собственности. Интересы Российской Федерации как собственника вышеназванных объектов на земельном участке нарушены в связи с их незаконной арендой. Вследствие незаконной регистрации права аренды нарушены права неопределенного круга лиц на свободный доступ и пользование водным объектом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией Кытмановского района Алтайского края и Шмаковым М.А, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иск прокурора принят к производству Кытмановского районного суда Алтайского края. Определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года указанное дело передано на рассмотрение Заринского городского суда Алтайского края.

Ответчики в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении договора, просили применить срок исковой давности.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 120 га в "адрес", заключенный между администрацией Кытмановского района Алтайского края и Шмаковым М.А, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Со Шмакова М.А. и администрации Кытмановского района Алтайского края в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" в равных долях взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 99 520 рублей, по 49 670 рублей с каждого.

Дополнительным решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды Шмакова М.А. данного земельного участка площадью 120га.

В апелляционных жалобах на решение суда ответчики Шмаков М.А. и администрация Кытмановского района Алтайского края просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Шмаков М.А. указывает, что администрация Кытмановского района Алтайского края на момент заключения спорного договора имела соответствующие полномочия. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю, прошел правовую экспертизу, следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, поскольку в 2006 году природоохранным прокурором проводилась проверка законности использования прудов Шмаковым М.А, при этом каких-либо нарушений не выявлено. Кроме того, учитывая, что часть спорного участка не покрыта водой и не относится к береговой полосе, прекращение права аренды на весь участок, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения площадью 433 998кв.м, является неправомерным. При этом суд не указал, в каком виде применяются последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ, не определилсудьбу водных объектов в части исключения их из земельного участка с кадастровым номером ***:2, о чем прокурором заявлено в первоначальном иске.

В апелляционной жалобе администрации Кытмановского района Алтайского края содержатся аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Шмаков М.А. также просит о его отмене, повторно ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности. Так, с 2001 года по настоящее время из прудов, расположенных на спорном участке, неоднократно совершались кражи рыбы, при расследовании которых проверялись правовые основания заключения спорного договора, законность разведения рыбы (например, приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 1 марта 2007 года). В этой связи ссылка прокурора на то, что ему не было известно о заключении договора, является некорректной. Полагает, что данное дело ранее отозвано с апелляционного рассмотрения, в том числе для разрешения его ходатайства о пропуске срока исковой давности, однако в дополнительном решении данный вопрос не разрешен. Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суд не определилсостав конкретных действий сторон, с учетом того, что между прудами расположены три дамбы, восстановленные им за счет личных средств. Настаивает, что судом не принято решение по ранее заявленному требованию прокурора об определении судьбы водных объектов.

В письменных возражениях на жалобы ответчиков Алтайский природоохранный прокурор и прокурор города Заринска просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шмакова М.А. - Вайрих Р.А. поддержал доводы жалоб, природоохранный прокурор Рыбальченко Д.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кытмановского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на основании Положения "Об аренде земель в Алтайском крае" Шмакову М.А. для организации и регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, восстановления и эксплуатации гидротехнических сооружений на реке Каменка предоставлен земельный участок общей площадью 120 га, из них под водой 84 га, обслуживающая территория - 36 га в аренду без права выкупа сроком на 30 лет; разрешено зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство " Шмаков" с производственным направлением рыборазведение и разведение водоплавающей птицы.

На основании данного постановления администрацией Кытмановского района Алтайского края со Шмаковым М.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды без права выкупа сроком на 30 лет указанный земельный участок с кадастровым номером ***:01. Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация сделки в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации Кытмановского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного "адрес", по результатам проведенного межевания площадь участка, предоставленного Шмакову М.А. в аренду, составила 119,9998га.

Алтайский природоохранный прокурор, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, в связи с чем администрация района не имела полномочий на заключение договора аренды со Шмаковым М.А, считая, что по этой причине названный договор, как заключенный без разрешения и согласия собственника - Российской Федерации - является ничтожной сделкой, недействительной с момента совершения, ДД.ММ.ГГ обратился в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что расположенный на участке водный объект относится к федеральной собственности, в связи с чем администрация Кытмановского района Алтайского края не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду. Таким образом, договор аренды от 22 марта 2000 года заключен в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Шмаковым М.А. в ходе рассмотрения дела, сославшись на то, что природоохранный прокурор не является стороной оспариваемой сделки, а информация о предоставленном в аренду земельном участке поступила в природоохранную прокуратуру лишь 3 ноября 2015 года.

Судебная коллегия вывод суда о том, что природоохранным прокурором не пропущен срок исковой давности, полагает ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N499-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции названного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что требования прокурора сводятся к оспариванию сделки, совершенной 22 марта 2000 года, в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор о недействительности сделки, заключенной до 1 сентября 2013 года, как несоответствующей закону, по общему правилу, следует исходить из того, что такая сделка является ничтожной, а не оспоримой.

Для применения последствий недействительности ничтожных сделок закон устанавливал следующие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N109-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, при этом пункт 1 данной нормы изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (26 июля 2005 года).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ могли быть заявлены прокурором в течение трех лет с момента вступления его в силу (до 26 июля 2008 года).

Таким образом, поскольку исполнение договора аренды спорного земельного участка началось с момента его заключения - 18 апреля 2000 года, именно с этого момента начал течь срок давности для предъявления требований о признании его ничтожным. В этой связи ссылка истца на то, что ему о нарушении права стало известно лишь 3 ноября 2015 года, не имеет правового значения, так как закон связывал начало течения срока не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с моментом начала исполнения договора, вне зависимости от того, являлось ли оно участником сделки.

Помимо этого, из приговора Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО следует, что уже на момент вынесения указанного приговора прокуратуре Алтайского края уже достоверно было известно о нахождении спорного земельного участка с расположенными на нем прудами в аренде у ответчика Шмакова М.А.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных норм и разъяснений, оснований для удовлетворения исковых требований Алтайского природоохранного прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Требования прокурора, рассмотренные по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, а решение суда от 13 июня 2017 года и дополнительное решение от 27 сентября 2017 года - отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в данной ситуации имеется иной способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решения суда первой инстанции подлежат отмене по основаниям указанным выше в настоящем определении, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года и дополнительное решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к Шмакову М. А. и администрации Кытмановского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционные жалобы ответчиков Шмакова М. А. и администрации Кытмановского района Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года, апелляционную жалобу ответчика Шмакова М. А. на дополнительное решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"