Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Скляр А.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Остановка А. Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2018 года

по делу по иску Остановка А. Н. к Корнилову В. И, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании земельного участка совместной собственностью, признании недействительным договора залога и исключении из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остановка А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнилову В.И, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании земельного участка совместной собственностью, признании недействительным договора залога и исключении из описи арестованного имущества. С учетом уточнения просила признать земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2540000 кв.м, расположенный примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: "данные изъяты"" совместной собственностью Корнилова В. И. и Остановки А. Н... Признать недействительным договор от 14.11.2011 года N 111813/0129-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2540000 кв.м, заключенный между Корниловым В.И. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и прекратить залог названного земельного участка. Исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2540000 кв.м, расположенный "адрес". Взыскать с ответчиков Корнилова В.И, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 1980 года она проживает совместно с ответчиком Корниловым В.И. в жилом доме по адресу: "адрес", однако брак между нами не зарегистрирован по причине не расторжения брака Корнилова В.И. с его супругой ФИО2, которая в 1980 году уехала в неизвестном направлении. В период совместной жизни с ответчиком Корниловым В.И. у них ДД.ММ.ГГ родился сын ФИО1. В начале совместной жизни они договорились, что все приобретенное имущество будет являться их с Корниловым В.И. совместной собственностью. В 2011 году оформили дом в общую долевую собственность по 1/3 доле за ней, Корниловым В.И. и сыном ФИО1 За все время совместной жизни на общие денежные средства полностью перестроили дом, пристроив к нему 2 кладовые и веранду, возвели новые постройки: баню, гараж на две машины, дровяник, двор и новую ограду, заложили сад.

Корнилов В.И. зарегистрировал на себя крестьянско-фермерское хозяйство, в которое вошли некоторые жители села Глушинка со своими земельными паями. В период девяностых в начале двухтысячных годов они с Корниловым В.И. выкупали земельные паи и по обоюдной договоренности оформили право собственности на общий земельный участок на Корнилова В.И. Свой пай она также передала Корнилову В.И.

Истец указала, что земельный участок кадастровый *** площадью 2540000 кв.м, расположенный "адрес" является их совместной собственностью. Данный земельный участок по договоренности сдавался в аренду ФИО3 Полученные денежные средства они расходовали совместно на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГ она узнала от Корнилова В.И, что вышеуказанный земельный участок арестован приставами и будет выставляться на продажу, так как он его заложил в банк. Со слов Корнилова В.И, по просьбе ФИО3 он передал земельный участок в залог АО "Россельхозбанк" в 2010 году. Изучив документы, она узнала, что ДД.ММ.ГГ Корнилов В.И. по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка передал его в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет обеспечения "данные изъяты" обязательств по договору об открытии кредитной линии ***. Залоговая стоимость земельного участка установлена 3 187 100 рублей. "данные изъяты" свои обязательства по кредитному договору не исполнило и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ, утвержденному Косихинским районным судом Алтайского края между банком, "данные изъяты" Корниловым В.И, ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору должны были исполняться по утвержденному графику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако "данные изъяты" нарушил условия мирового соглашения, в установленные сроки кредит не погашал, а согласно пункту 14 мирового соглашения банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный земельный участок. Поэтому ДД.ММ.ГГ ОСП Косихинского района наложил арест на указанный земельный участок.

Истец полагала, что при заключении Корниловым В.И. с ОАО "Россельхозбанк" договора залога земельного участка были существенно нарушены её права, так как заложенный земельный участок находится не в единоличной собственности Корнилова В.И, а в их совместной собственности. При заключении оспариваемого договора залога её согласие получено не было, поэтому сделка является недействительной.

Определением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ Остановки А.Н. от части исковых требований и прекращено производство в части исковых требований Остановки А.Н. к Корнилову В.И, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Остановка А. Н. к Корнилову В. И, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании земельного участка совместной собственностью, признании недействительным договора залога и исключении из описи арестованного имущества, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Остановка А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что длительное время она проживала совместно с ответчиком Корниловым В.И, имеется общий ребенок, согласно распоряжения администрации района о расширении КФХ Корнилова В.И, она вошла в это хозяйство как его член со своим паем в виде земельного участка. Несмотря на то, что земля оформлялась на главу СХА, но члены хозяйства не утрачивали свои права на земельные участки. От своих прав на земельный участок она не отказывалась, владела им совместно Корниловым В.И, доходы от использования этого земельного участка использовались на нужды семьи. Поскольку она не знала, что Корнилов В.И. передал земельный участок в залог банку и своего согласия на это не давала, то, ссылаясь на ст. 253 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ, полагает, что сделка является недействительной, а поэтому в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Остановки А.Н. - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что суд ошибочно не признал спорное имущество совместной собственность истца и Корнилова В.И, ответчик Корнилов В.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО6 и ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Корнилов В.И. является единственным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 22:19:020001:2, площадью 2540000 кв.м, о чем имеется запись в ЕГРП *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151-153).

Сведений об иных правообладателях этого земельного участка, не имеется.

Между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" был заключен договор *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (п. 1.1. Договора), в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между АО "Россельхозбанк" и Корниловым В.И. был заключен договор *** об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером ***

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГ между Банком, Заемщиком, поручителями, а также залогодателем - Корниловым В.И. было заключено мировое соглашение. Условия мирового соглашения также сторонами были нарушены, в связи с чем АО "Россельхозбанк", получив исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил их к исполнению в ОСП Косихинского района.

Согласно материалам исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Корнилова В.И, в рамках исполнения которого на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес"

Из искового заявления (л.д. 134-137) следует, что Корнилов В.И. зарегистрировал на себя КФХ, в которое вошли некоторые жители "адрес" со своими земельными паями, которые Корнилов В.И. и она выкупали, свой земельный участок она также передала Корнилову В.И. и по обоюдной договоренности право собственности на общий земельный участок оформили на Корнилова В.И, поэтому полагает, что указанный земельный участок является их совместной собственностью, который по общей договоренности сдавался в аренду ФИО3, а полученные денежные средства расходовались совместно на нужды семьи. В связи с указанным, истец полагала, что поскольку при заключении договора залога земельного участка ее согласие получено не было, то нарушены ее права, следовательно, договор залога является недействительным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку брак между Остановка А.Н. и Корниловым В.И. зарегистрирован не был, а фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака, какого-либо соглашения об определении вида собственности в этом имуществе между Остановка А.Н. и Корниловым В.И. не заключалось, пришел к выводу, что приобретенное Корниловым В.И. в собственность, при совместном проживании с истцом, имущество в виде спорного земельного участка не будет являться их совместной собственностью. Кроме того, суд учел, что при заключении договора залога Корнилов В.И, как единственный собственник спорного имущества, выступая от своего имени и в своем интересе в качестве физического лица, передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок, а банк в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, реализовал свое право на обращение взыскания на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Остановка А. Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максачук А.И. Дело N 33-3271-18

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"