Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Скляр А.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тамилина А. А.ча, Тамилиной И. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года по делу

по иску Тамилина А. А.ча, Тамилиной И. А. к Кузнецовой Н. А. о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамилин А.А. и Тамилина И.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем: сноса бани и выгребной ямы, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", обустройства ската крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", выходящего на их земельный участок, системой водоотвода и снегозадерживающих устройств, демонтажа газовой трубы, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного иска указали, что являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Кузнецова Н.А. является собственником жилого дома с нежилыми пристроями (литеры А, а, а1) и хозяйственными постройками (литеры У, Г, Г1, Г2, Г3) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Со стороны ответчика имеются нарушения: баня, расположенная на участке ответчика, без отступа от границы их участка, угол бани подходит вплотную к забору; выгребная яма с отходами канализации - расположена с нарушением от границы земельного и жилого дома; скат крыши на жилом доме ответчика лишен какой-либо системы водоотведения, снегосдерживания и направлен в сторону их земельного участка, расстояние от края кровли до границы участка менее 50 см, в результате чего сход атмосферных осадков в виде дождя и снега представляют угрозу жизни и здоровья, также в результате схода дождя и снега с крыши дома ответчика - происходит систематическое повреждение плодово-ягодных кустарников, расположенных вдоль границы домовладения и вымывания плодородного слоя земли; газовая труба, ведущая к дому ответчика, проходит по их земельному участку и закреплена непосредственно на заборе, однако они согласия на монтаж газового оборудования на своем земельном участке с использованием своего забора - не давали.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.01.2018 исковые требования Тамилина А.А, Тамилиной И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Тамилин А.А. и Тамилина И.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что изменения в технические паспорта, вносимые АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" не должны были приниматься во внимания. Надворные постройки ответчика перестраивались. Они не знакомились с исправленным техническим паспортом до экспертизы. Выводы эксперта являются недостоверными, ошибочными. Подписи соседей Стародумовых вызывают сомнения. Судом не установлено лицо ФИО1 Их согласие на проведение газопровода по границам участка не заверено нотариально, которое не давалось. Экспертом не были учтены все обстоятельства дела.

В письменном отзыве ответчик Кузнецова Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции истцы Тамилин А.А. и Тамилина И.А. поддержали доводы жалобы, ответчик Кузнецова Н.А. и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российского Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Тамилин А.А. и Тамилина И.А. являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.6,7-8).

ДД.ММ.ГГ истцам выдано соответствующее разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (л.д.9).

В свою очередь ответчик Кузнецова (ранее - Хорзова) Н.А. является собственницей жилого дома с нежилыми пристроями (лит. А, а, а1) и хозяйственными постройками (лит. У, Г, Г1, Г2, Г3), а также земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.76,77), копией свидетельства о заключении брака (л.д.78), копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.79-85), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.119-127), копией постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** о возведении индивидуального жилого дома по "адрес"" (л.д.212).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с техническими условиями, выданными "данные изъяты" (л.д.51,67), контрольной съемкой газопровода (л.д.62) и упрощенной формой строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода (л.д.52-56,68-72) проведена прокладка газопровода к жилому дому ***-б по "адрес" в "адрес", который в соответствии с разрешением ответственного застройщика существующего газопровода (л.д.48) и акта об определении границ раздела собственности (газопроводов) (л.д.47), а также акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта сети газораспределения жилого дома (л.д.52) введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением (л.д.94) ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО3, действующими от имени собственника ФИО4 (л.д.95), выдана справка, в соответствии с которой ФИО4, как собственник земельного участка по адресу: "адрес", (из части которого в последствии образован принадлежащий истцам земельный участок по адресу: "адрес") - согласовал смежному землевладельцу по адресу: "адрес", строительство хозпостроек (гаража, сараи, бани) по меже, с указанием того, что претензий по данным хозпостройкам не имеет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что баня, выгребная яма, расположенные на участке ответчика, скат крыши дома ответчика, выходящий на земельный участок истцов, а также, газопровод, проложенный к жилому дому ответчика, не привели к ухудшению условий эксплуатации земельного участка истцов. Также в ходе судебного разбирательства истцами не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности на забор, выполненный по границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, либо что имеется реальная угроза нарушения их права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что по состоянию

на 2007 год баня, расположенная на земельном участке по адресу; "адрес" соответствует строительным нормам и правилам. Сравнением данных, полученных в холе проведения экспертного осмотра, с признаками, приведенными в таблице 5, по таблице 1 "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций здании и сооружений по внешним признакам" установлено, что надежность строительных конструкций исследуемой бани соответствует 1-ой категории технического состояния: "нормальное исправное состояние, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм, необходимости в ремонтных работах нет"; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части санитарно-бытовых условий, а именно:

нарушено требование п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", фактическое расстояние от бани до границы земельного участка по адресу: "адрес" составляет от 0,1 м до ОД 5 м, нормативное 1 м;

нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", фактическое расстояние от бани до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет от 0,1 м до 0,15 м, при минимально допустимом расстоянии - 1 м;

не соответствует градостроительным нормам, а именно нарушено требование п.4.15 постановления Администрации Алтайского края N 431 от 14.10.2009 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", фактическое расстояние от бани до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет от 0,1 м до 0,15 м, при минимально допустимом расстоянии - 1 м;

по состоянию на 2017 год:

соответствует строительным нормам и правилам. Сравнением данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с признаками, приведенными в таблице 5, по таблице 1 "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" установлено, что надежность строительных конструкций исследуемой бани соответствует 1-ой категории технического состояния: "нормальное исправное состояние, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм, необходимости в ремонтных работах нет". Требования механической безопасности согласно Федеральному закону ***-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполняются;

не соответствует градостроительным нормам в части санитарно-бытовых условий, а именно нарушено требование п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края N129 от 09.04.2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (в редакции от 02.08.2017 года N286), фактическое расстояние от бани до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет от 0,1 м до 0,15 м, до границы земельного участка по адресу: "адрес" составляет 0,22 м, при минимально допустимом расстоянии - 1 м. Эксперт считает необходимым отметить, что в 2012 году собственниками земельного участка по адресу: "адрес" было согласовано размещение бани по границе земельного участка по адресу: "адрес", а земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был образован в 2012 году, после возведения исследуемой бани.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра выгреба, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено:

по состоянию на 2007 год:

соответствует строительным нормам, требованиям п.8.12 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п.5,3.6.2 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и п.3.23, п.3.25, п.3.28 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов";

соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";

не соответствует градостроительным нормам, п.6.5.5 Постановления Администрации Алтайского края N431 от 14.10.2009 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", фактическое расстояние от выгреба до границы земельного участка по "адрес" со стороны "адрес" составляет 0,05 м, со стороны "адрес" составляет 0,6 м, минимальное нормативное расстояние 4 м;

по состоянию на 2017 год:

соответствует строительным нормам, требованиям п.9.4 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", п.5.3.6.2 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и п.3.23, п.3.25, п.3.28 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов";

соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";

соответствует градостроительным нормам, п.4.24 Постановления Администрации Алтайского края N129 от 09.04.2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (в редакции от 13.07.2015 года N 287, от 20.10.2015 года N 407, от 16.12.2016 года N 424) и Постановлению Правительства Алтайского края N286 от 02.08.2017 года "О внесении изменений в постановление Администрации края от 09.04.2015 года N129", фактическое расстояние от центра выгреба до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 19,8 м, нормативное расстояние 12 м.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выходящей на земельный участок по адресу: "адрес" и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено:

скат крыши соответствует строительным нормам и правилам:

п. 4.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", минимальный уклон кровли составляет 12°, фактический 44°;

физический износ покрытия исследуемого ската крыши из асбестоцементных волнистых листов составляет 5%;

сравнением данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с признаками, приведенными в таблице 5, по таблице 1 "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" установлено, что надежность деревянных строительных конструкций исследуемого ската крыши соответствует 1-ой категории технического состояния: "нормальное исправное состояние, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм, необходимости в ремонтных работах нет".

Требования к крышам индивидуальных жилых домов по противопожарным нормам не предъявляются; скат крыши оборудован системой наружного организованного водостока; в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и п.4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" для зданий до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток, при выносе карниза не менее 0,6 м (фактический вынос карниза составляет 0,6 м);

снегозадержание отсутствует, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76". Однако эксперт считает необходимым отметить, что действие СП 17.13330.2017 распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации. В соответствии со ст.42 Федерального закона ***-Ф3 требования новых норм, в частности СП 17.13330.2017, к зданиям в процессе эксплуатации не распространяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания, если здание, введено в эксплуатацию до вступления в силу новых требований (фактически жилой дом возведен в 2004 году, СП 17.13330.2017 введен в действие в декабре 2017 года). СНиП 11-26-76 "Кровли", действующим по состоянию на дату возведения жилого дома (2004 год), не предусмотрено устройство систем снегозадержания.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

скат крыши дома по адресу: "адрес", выходящий на земельный участок по адресу: "адрес" не несет ущерб вызванный сходом снега с крыши дома. Противоснеговые барьеры предусматриваются только на кровлях, выполненных из стальных материалов, так как они обладают низким коэффициентом трения, что приводит к сползанию снега большими массивами. Асбестоцеметные волнистые листы обладают высоким коэффициентом трения, что исключает лавинообразный сход снега;

скат крыши дома по адресу: "адрес", выходящий на земельный участок по адресу: "адрес" не несет ущерб вызванный сходом дождя с крыши дома. Водосток с крыши жилого дома осуществляется на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес": с одной стороны по водосточной трубе, доходящей до уровня земли, с другой стороны по водосточному желобу, осуществляющему сброс воды на односкатную кровлю навеса, направленную в сторону выше оговоренного земельного участка;

скат крыши дома по адресу: "адрес", выходящий на земельный участок по адресу: "адрес" не приводит к повреждению плодово-ягодных кустарников, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", так как оборудован системой организованного водостока со сбросом атмосферных осадков на земельный участок по адресу: "адрес", а кровля выполнена из асбестоцементных волнистых листов исключающих лавинообразный сход снега;

скат крыши дома по адресу: "адрес", выходящий на земельный участок по адресу: "адрес" не приводит к вымыванию плодородного слоя земли, так как оборудован системой организованного водостока со сбросом атмосферных осадков на земельный участок по адресу: "адрес", так же вдоль границы участка выполнено монолитное бетонное ленточное основание под стальной забор с усредненной высотой 100 мм (со стороны земельного участка по адресу: "адрес");

расстояние от стволов кустарников, посаженных на земельном участке по адресу: "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет от 0,61 м до 0,78 м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 г. N129 (в редакции Постановления от 02.08.2017 г. N286) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края";

расстояние от стволов среднерослых деревьев, посаженных на земельном участке по адресу: "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет от 2,35 м до 2,57 м, что соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГ ***) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края": анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что размещение и крепление газовой трубы, проложенной по адресу: "адрес", ведущей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес": соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; крепление газовой трубы на бане возможно, так как в соответствии с п.5.1.1 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, с изменением ***" для зданий IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ (деревянные конструкции без огнезащиты) не нормируется расстояние от газовой трубы давлением 0,005 МПа до постройки.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", данных, содержащихся в материалах гражданского дела и данных, приведенных в нормативно-технической документации установлено, что:

строительство гаража из пенобетона, площадью 21,1 кв.м, деревянного сарая площадью 16,7 кв.м, деревянного предбанника, площадью 6,0 кв.м и деревянной бани площадью 7,1 кв.м осуществлено до ДД.ММ.ГГ, так как фактически определенные площади строений соответствуют площадям приведенным в техническом паспорте;

строительство теплицы вдоль границы земельного участка по адресу: "адрес" осуществлено в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время. Теплица выполнена из светопрозрачных конструкций, что не создает тени на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", карниз крыши теплицы расположен ниже уровня забора, что исключает сход снега на земельный участок по адресу: "адрес";

прокладка газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" осуществлена в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время. Прокладка газопровода осуществлена по хозяйственным постройкам, расположенным на территории земельного участка по адресу: "адрес" и по стальным стойкам забора, проходящего по границе земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес". Фактическое расстояние от стального забора до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет от 0,015 м до 0,02 м, что не превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, установленную в размере 0,1 м для участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Исходя из вышеизложенного, теплица, возведенная на земельном участке по адресу: "адрес" и газопровод, проложенный к жилому дому по адресу: "адрес" не привели к ухудшению условий эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый ***).

Вопрос о нарушении охраняемых законом интересов и прав третьих лиц (ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона) носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра газопровода, проложенного к жилому дому по адресу: "адрес" и данных, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что фактически проложенный газопровод выполнен в соответствии с техническими условиями техническими условиями и исполнительно-технической документацией *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. При этом экспертиза выполнена экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее техническое образование и стаж работы экспертами 12 и 17 лет соответственно.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Оценивая выводы, имеющиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса бани и выгребной ямы, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", обустройства ската крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", выходящего на их земельный участок, системой водоотвода и снегозадерживающих устройств, демонтажа газовой трубы, расположенной по адресу: "адрес", поскольку выявленные нарушения являются несущественными. Избранный истцами способ защиты не будет отвечать требованиям соразмерности, который по общему правилу должен соответствовать требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Кроме того, неправомерность исковых требований в части демонтажа газовой трубы подтверждена письменным согласием истцов, как собственников земельного участка по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ, на проведение газопровода по границе своего участка с участком по адресу: "адрес" (л.д.49,50).

Довод жалобы о том, что такое согласие они не давали, отклоняется, как бездоказательный. Ссылка истцов в суде апелляционной инстанции, что такое согласие ими давалось в 2015, а не в 2016 году, отклоняется судебной коллегией по аналогичным основаниям.

В опровержение позиции стороны истца согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истцы приобретая свой земельный участок, претензий относительно границ земельного участка не имели (п.1.3, 1.5). При этом постройки ответчика на своем земельном участке в данный момент уже имелись.

Таким образом, истцами в нарушение приведенных требований закона не представлено доказательств нарушениях их прав, в том числе собственности, действиями ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено лицо ФИО1, не влияет на законность решения суда, поскольку такое лицо не являлось стороной по делу, вопрос о нарушении его прав не ставился.

Довод жалобы о том, что подписи соседей Стародумовых вызывают сомнения, признается несостоятельным, поскольку допустимых доказательств истцами в обоснование указанного не представлено.

Довод жалобы о том, что изменения в технические паспорта, вносимые АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" не должны были приниматься во внимания судом, является необоснованным, поскольку такие изменения вносились уполномоченным органом в рамках своей компетенции, действия которого не были оспорены.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истец Тамилина А. А.ча, Тамилиной И. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: