Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Медведева А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайцевой И. В. - Бугровской Т. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018 года по делу

по иску Шиятой А. В. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой И. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиятая А.В. обратилась в суд с иском к ИП Зайцевой И.В, с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 12052,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 984,51 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1159,24 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 94,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она направила свое резюме на размещенную вакансию "Офис-менеджер" на сайте Зарплата.Ру. 02.08.2017г. была приглашена на собеседование, которое проводила И.В.Зайцева. По итогам собеседования она вышла на "неоплачиваемую стажировку" на 3 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с 8.30 ч. до 17.00 ч. С ДД.ММ.ГГ она приступила к выполнению обязанностей офис-менеджера.

ДД.ММ.ГГ она принесла документы на трудоустройство, а именно: паспорт, ИНН, СНИЛС, с которых сняли копии. ДД.ММ.ГГ по приходно-кассовому ордеру она получила под подпись зарплату в размере 4500 руб. наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГ она сообщила ответчику о желании покинуть должность. На что ей было предложено доработать до ДД.ММ.ГГ. Однако, она написала заявление об увольнении и отметила его в журнале входящей корреспонденции. Свои трудовые функции в должности офис-менеджера выполняла в период с 03.08.2017г. по 08.09.2017г, с установленной оплатой труда в размере 9 000 руб. в виде оклада по трудовому договору и 6 000 руб. "на руки" ежемесячно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018 года исковые требования Шиятой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Зайцевой И.В. в пользу Шиятой А.В. сумма выплат, причитающихся при увольнении 5615,75 руб, компенсация за задержку выплат причитающихся сумм 232,29 руб, денежная компенсация морального вреда 4000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Зайцевой И.В. в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Зайцевой И.В. - Бугровская Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд неверно дана оценка доказательствам ответчика о перечислении по почте по месту регистрации истцу задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. в материалах дела имеются уведомления направленные в адрес истца с просьбой об открытии карты подключенной к заработному проекту в АО "Форбанк" для перечисления заработной платы.

Оценка указанным действиям судом не дана, при этом ответчик свою обязанность по выплате заработной платы истцу выполнил, перечислив задолженность по почте. Не согласны с выводами суда с том, что необходимые суммы должны быть внесены на депозит суда или нотариуса не согласен.

Ссылаясь на то, что судом была неверно применена ст. 140 ТК РФ, указывают, что истец после увольнения за выплатой заработной платы к ответчику не обращалась. Полагают, что обращаясь с требованиями о взыскании компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда, истец злоупотребляет своими правами.

Также суд неправомерно взыскал компенсацию за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты предъявления иска в суд, тогда как ответчиком, в качестве требования о выплате заработной платы, было расценено получение из суда копии искового заявления в декабре 2017.

В письме Министерства финансов РФ от 28.01.2018г. N 03-04-06-02/7 разъяснено, что сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в этой связи неправомерен вывод суда о том, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке, не вправе удерживать в работника налог на доходы физических лиц.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 4000 руб, суд учел в качестве косвенного доказательства медицинские документы её об обращении в спорный период к врачу по поводу мигрени. Заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина и ее несвоевременная выплата ставит под угрозу получение им основных благ. Вместе с тем, истец с сентября 2017 была трудоустроена в другом месте, где получала заработную плату.

ДД.ММ.ГГ истец не вышла на работу без уважительных причин, за выплатой заработной платы к ответчику не обратилась, что свидетельствует о том, что какая либо угроза неполучения истцом основных благ отсутствовала.

Суду не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между наличием указанного заболевания и действиями ответчика по невыплате заработной платы.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец не заявлял конкретных требований о взыскании сумм, что является существенным условием при удовлетворении требований.

В возражениях истец Шиятая А.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бугровская Т.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

С 23.04.2016 вступило в силу "Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы" (Заключено в г. Барнауле 20.04.2016), которым минимальная заработная плата в Алтайском крае на дату возникновения трудовых правоотношений между сторонами была установлена в размере 9400 рублей.

Судом установлено, что Шиятая А.В. работала у ИП Зайцевой И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом ей был установлен размер заработной платы менее минимального размера оплаты труда по Алтайскому краю, что является недопустимым, а потому при расчете задолженности суд обоснованно исходил из установленного "Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы" для работников внебюджетного сектора экономики - 9400 рублей, с учетом отработанного истцом времени 18 рабочих дней в августе и 4 дня в сентябре 2017 Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, а потому предметом проверки судебной коллегии не являются.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно установленным по делу обстоятельствам в день увольнения- ДД.ММ.ГГ Шиятая А.В. не работала, начиная с 07.09.2017г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и была уволена по пп "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

По указанным причинам, согласно доводов жалобы, ответчик был лишен возможности произвести с истцом полный расчет в день увольнения и произвел его после получения из суда копии искового заявления Шиятой А.В, посредством почтового перевода по месту регистрации истца в "адрес", где истцом денежные средства получены не были.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно трудового договора, место работы офис работодателя расположен по адресу "адрес"

Трудовой договор не содержит сведений о месте выплаты заработной платы, доказательств дачи истцом согласия на направление заработной платы по почте, а также адреса места получателя, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, как не представлено и доказательств того, что истец уклонялась от получения заработной платы, при этом невыполнение истцом действий по открытию банковской карты для получения заработной платы, не свидетельствует о таком уклонении, поскольку условиями трудового договора таких обязанностей для работника установлено не было.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности в день увольнения истца предпринять действия по выплате заработной платы лично работнику (путем направления ему уведомления о явки в вышеуказанный офис за получением заработной платы), либо в соответствии с нормами ст. 327 ГК РФ путем внесения в депозит нотариуса или суда.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлен факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы, а следовательно и наличие оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации за задержку выплат с даты предъявления иска ДД.ММ.ГГ, поскольку истец посредством подачи настоящего иска предъявил ответчику требование о выплате имеющейся задолженности, в этой связи датой предъявления соответствующего требования является дата подачи иска.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда произвести уменьшение взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц) со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 28.01.2018г. N 03-04-06-02/7, взыскании компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Вывод суда о том, что взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, является верным и основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда в качестве косвенного доказательства учел факт обращения истца в медицинское учреждение по поводу мигрени, на существо дела не влияет, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения этим ему морального вреда, который в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ полежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, времени задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что невыплата заработной платы нарушает основные права работника на своевременное получение оплаты за труд.

Ссылки в жалобе на то, что истец после увольнения имела иное место работы и получала ли там заработную плату, отношения к рассматриваемому спору не имеет и на выводы суда не влияет.

Довод жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на представителя также признается судебной коллегией несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющему в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ интересы Шиятой А.В. по рассматриваемому делу представлял Костицин В.А. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт получения указанной суммы по договору подтверждается распиской, подписанной Костициным В.А..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Шиятой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшил подлежащую к взысканию с ответчика сумму на оказание услуг представителя до 9 000 руб.

Таким образом, в связи с наличием у истца права на возмещение судебных расходов, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайцевой И. В. - Бугровской Т. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018 года оставить без удовлетворения, а указанное решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"