Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Коростинского Сергея А. С. Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Истоминой А. Ю, Истомина С. В. к Коростинскому С. А, Коростинской Л. В. о реконструкции и обустройстве строений, ликвидации выгребной ямы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина А.Ю, Истомин С.В. обратились в суд с иском к Коростинскому С.А, Коростинской Л.В. о реконструкции и обустройстве строений, ликвидации выгребной ямы.

В обоснование иска указали на то, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес" в "адрес".

Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по "адрес" А в "адрес".

Ответчиками возведен жилой дом, который не соответствует санитарным нормам и противопожарным правилам, и представляет угрозу для жилого дома истцов. Так они без разрешения комитета по архитектуре и градостроительству Администрации "адрес" оборудовали выгребную яму с нарушением санитарных норм и правил. Кроме того, направление уклона крыши жилого дома ответчиков направлено на земельный участок истцов, вследствие чего на земельный участок истцов происходит сход снега и аккумуляция ливневых и талых вод.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет ликвидировать выгребную (сливную) яму, находящуюся вблизи межи земельных участков по "адрес" а и "адрес" в "адрес" путем вычищения ямы до дна и засыпания ее землей; возложить на ответчиков обязанность за свой счет выполнить работы по изменению уклона ската крыши жилого дома, таким образом, чтобы направление уклона скатов крыши стало бы только в сторону земельного участка по "адрес" а в "адрес" для организованного водоотведения и слива атмосферных осадков.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу в части требований Истоминой А.Ю, Истомина С.В. о возложении на ответчиков Коростинскую Л.В, Коростинского С.А. обязанности выполнить работы по изменению уклона ската крыши жилого дома для организованного водоотведения и слива прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

Коростинский С.А, Коростинская Л.В. обязаны в срок до ДД.ММ.ГГ своими силами и за счет собственных средств демонтировать выгребную (сливную) яму, расположенную по "адрес" а в "адрес".

С Коростинского С.А. в пользу Истоминой А.Ю. взысканы расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 3 930 рублей.

С Коростинской Л.В. в пользу Истоминой А.Ю. взысканы расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 3 930 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коростинского С.А. С. Е.А. просит об отмене решения в части удовлетворения иска к Коростинской Л.В. и распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что суд возложил обязанность по демонтажу выгребной ямы на Коростинскую Л.В, которая собственником земельного участка не является. При распределении судебных расходов за производство экспертизы суд не распределил стоимость вопросов в соответствии с их сложностью и объемом. Вопросы ***, 2, 3 исходят из одного требования и тождественны ***. При этом истцы отказались от требования о демонтаже уклона крыши, поэтому расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы частично.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчики Коростинский С.А, Коростинская Л.В, их представитель С. Е.А. поддержали доводы жалобы, истцы Истомина А.Ю, Истомин С.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Истомина А.Ю, Истомин С.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес" является Коростинский С.А. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежит на праве общей совместной собственности Коростинской Л.В, Коростинскому С.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", на основании анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что выгребная (сливная) яма, расположенная на территории земельного участка по "адрес" а не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

Конструкция исследуемой выгребной (сливной) ямы не соответствует п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и п. 3.25 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов" (стенки выгребной ямы выполнены из автомобильных шин, требуется выполнять из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича); не соответствует требованиям п. 2.22 Решения РГСД *** от ДД.ММ.ГГ "О принятии правил благоустройства "адрес"" (выгребная яма негерметична, требуется выполнять водонепроницаемой); расположение исследуемой выгребной ямы не соответствует п. 9.8 Решения РГСД от ДД.ММ.ГГ "О принятии правил благоустройства "адрес"" (расстояние от выгребной ямы до фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 3,7 м, до границы земельного участка по адресу: "адрес" - 1 м, нормативное не менее 5 м); расположение исследуемой выгребной ямы не соответствует п. 4.24 Постановления Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (расстояние выгребной ямы до стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1,8 м, нормативное расстояние не менее 12 м.).

Выгребная (сливная) яма оказывает негативное влияние на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", и надворные постройки, расположенные в радиусе 5 м от исследуемой ямы. Утечки из выгребной ямы из-за ее не герметичности и близкого расположения к постройкам могут привести к размыванию грунта в основании фундаментов построек, а в дальнейшем к образованию повреждений в строительных конструкциях строений; несет угрозу экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. Утечки из выгребной (сливной) ямы из-за ее не герметичности изменяют химический состав грунтовых вод и грунтов.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнение следующих работ: демонтировать существующую выгребную яму, расположенную на земельном участке по "адрес" а в "адрес"; выполнить новую выгребную (сливную) яму в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно: на расстоянии не менее 5 м от жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по "адрес" а в "адрес"; на расстоянии не менее 12 м от жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" в "адрес"; из герметичных материалов (сборных железобетонных колец, монолитного бетона или кирпича) с целью исключения утечек содержимого ямы и попадания в грунт и грунтовые воды.

Ответчики как в ходе рассмотрения по делу, так и в апелляционной жалобе не оспаривали тот факт, что выгребная яма ими возведена с нарушениями действующих норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что суд необоснованно возложил обязанность по демонтажу выгребной ямы на Коростинскую Л.В, которая собственником земельного участка не является, подлежат отклонению, поскольку спорная выгребная яма является частью канализационной системы жилого дома, сособственником которого она является. Из пояснений ответчиков в судебном заседании в апелляционной инстанции следует, что ответчики состоят в браке с 1982года, спорный жилой дом приобрели по договору купли-продажи в 1989г, т.е. в период брака.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что при распределении судебных расходов за производство экспертизы суд не распределил стоимость вопросов в соответствии с их сложностью и объемом, вопросы ***, 2, 3 исходят из одного требования и тождественны ***, основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

По правилам ст. ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату проведения судебной экспертизы отнесены к судебным расходам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому понесенные истцами судебные расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в полном размере. Доводы стороны ответчика о том, что суд должен был распределить стоимость вопросов в соответствии с их сложностью и объемом, не основаны на законе.

Ссылка ответчиков на то, что истцы отказались от требования о демонтаже уклона крыши, поэтому расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы частично, не принимается во внимание, поскольку истцами было заявлено два требования имущественного характера, не подлежащего оценке - о реконструкции и обустройстве крыши дома и о демонтаже выгребной ямы.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается за каждое требование. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

Следовательно, по правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска о демонтаже выгребной ямы суд правильно возместил истцам понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в судебном порядке указанного иска в размере 300 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коростинского Сергея А. С. Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: