Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Довиденко Е.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Южком-Сервис" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Тарадановой Ольги Васильевны к Тараданову Владимиру Николаевичу, ООО "Южком-Сервис" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья, возложении обязанности по заключению соглашений.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараданова О.В. и Тараданов В.Н. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру N "адрес", в квартире проживают бывшие супруги Тараданова О.В, Тараданов В.Н. и их совместный ребенок. Тараданов В.Н. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. В феврале 2017 года Тараданова О.В. обратилась в управляющую компанию ООО "Южком-Сервис" с заявлением о формировании платежного документа по указанной квартире в соответствии с принадлежащими долями, заключении отдельного соглашения и выдаче отдельного платежного документа. Однако Тарадановой О.В. было отказано с указанием на то, что необходимо еще заявление второго собственника. Тараданов В.Н. отказывается идти в управляющую компанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарадановой О.В. в суд с иском, в котором она просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N "адрес" между собственниками в равных долях от общего размера оплаты - по ? доле каждому собственнику; возложить обязанность на ООО "Южком-сервис" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанной квартире с Тарадановой О.В. и Тарадановым В.Н.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года исковые требования Тарадановой Ольги Васильевны удовлетворены.

Определен порядок и размер участия в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N "адрес" между собственниками Тарадановой Ольгой Васильевной и Тарадановым Владимиром Николаевичем в равных долях от общего размера оплаты (по ? доли каждому собственнику).

На ООО "Южком Сервис" возложена обязать заключить с Тарадановой Ольгой Васильевной и Тарадановым Владимиром Николаевичем соглашения об оплате и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N "адрес" исходя из установленного судом порядка и размера участия в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пользу Тарадановой Ольги Васильевны с Тараданова Владимира Николаевича и с ООО "Южком Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Южком Сервис" просит отменить судебный акт с вынесением нового об отказе в иске. По мнению апеллянта, выдача отдельного платежного документа равна разделению лицевого счета. По квартире начисление платы за жилищно-коммунальные услуги происходит по разному(по площади помещения, по количеству проживающих, по приборам учета), в связи с чем для разрешение вопроса об определении порядка и размера участия в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует рассматривать в разрезе каждой услуги. Так, начисление платы за услугу "вывоз и утилизация ТБО" происходит на человека, разделив плату на два лицевых счета, расчет будет производиться исходя из 1,5 человек по каждому лицевому счету, что будет противоречить действующему законодательству. Приборы учета и их показания также неделимы, их невозможно разделить на два лицевых счета, поскольку прибор учета числится за одним лицевым счетом; предмет обязательства по оплате услуг водоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной воды каждым собственником неопределимо.

Ответчик полагает, что отсутствие платежных документов, выданных на имя каждого собственника, не свидетельствует о невозможности определить долю участия их в содержании имущества, поскольку каждый собственник может определить размер собственной обязанности по внесению платежей исходя из показателей приборов учета.

Апеллянт ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, считает неисполнимым решение суда в той части, которой обязывает его заключить соглашение об оплате с собственниками, особенно с Тарадановым В.Н, который не является в управляющую компанию и в суд. Суд не рассмотрел вопрос о том, кто из собственников будет нести ответственность за сохранность, замену, поверку приборов учета

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Южком Сервис" на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежит Тарадановой О.В. и Тараданову В.Н. на праве общей долевой собственности(по ? доли), которые проживают в ней, соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками с управляющей компанией не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание, что между собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить порядок оплаты, в соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 426 и ч. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ и производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей на имя каждого из собственника в размере 1/2 от общего размера оплаты

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к невозможности заключения соглашения, начисления оплаты и разделения приборов учета и их показаний на два лицевых счета на имя каждого сособственника из расчета принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поэтому, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов с сособственниками на квартиру не было заявлено истцом в качестве способа защиты нарушенных прав.

Цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Судебная коллегия полагает, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного обязал управляющую компанию начислять сумму жилищных и коммунальных платежей по отдельным квитанциям(выдать отдельные платежные документы) каждому сособственнику квартиры без соответствующего разделения лицевого счета, но пропорционально долям сособственников квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг производится по площади помещения, по количеству проживающих, по приборам учета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Доводы о неисполнимости решения суда в связи с неявкой ответчика для заключения договора не влекут отмену решения суда, поскольку данный договор является публичным, порядок заключения которого прописан в ст. 445 ГК РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, кто из собственников будет нести ответственность за сохранность, замену, поверку приборов учета, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и может быть разрешен при заключении сторонами соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: