Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаренко О. К. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2018 года по делу по иску Стеля Е. Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поляковой К. Д, Стеля П. Е, Шубина К. А, к Гончаренко О. К, Сорокиной Т. А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеля Е.Ю. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубина К.А. с иском к ответчику Гончаренко О.К. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований указано, что Стеля Е.Ю. и ее дети, а также Сорокина Т.А, Гончаренко О.К. являются сособственниками дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". Истцу и ее детям принадлежит 25/100 долей в праве собственности на дом. Дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения, истец и ответчик занимают одно из них, между ними порядок пользования не сложился. Истец намерена выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, однако согласие на это от Гончаренко О.К. не получено.

На основании изложенного истец просила выделить в натуре ее долю и долю ее детей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать в собственность в натуре согласно заключению экспертов и сложившегося порядка пользования помещение N 2 и помещение N3 площадью 9,4 кв.м, соответствующих ее доле и доле ее детей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина Т.А.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворенны.

Прекращено право общей долевой собственности Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубина К.А. на жилой дом (литер А) общей площадью 107, 6 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес".

Выделено в натуре в общую долевую собственность Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К.А. принадлежащие им 7/100, 3/50, 3/50, 3/50 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) общей площадью 107,6 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес" в виде части жилого дома (квартиры) площадью 26,9 кв.м, состоящей из помещений 2 площадью 17,5 кв.м, 3 площадью 9,4 кв.м, определив следующее долевое участие в выделенном помещении: Стеля Е.Ю. - 7/25 доли, Полякова К.Д. - 6/25 доли, Стеля П.Е. - 6/25 доли, Шубин К.А. - 6/25 доли.

Определено долевое участие Гончаренко О.К, Сорокиной Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" после выдела принадлежащих Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К.А. долей следующим образом: Гончаренко О.К. - 1/3 доля, Сорокина Т.А. - 2/3 доли.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома по "адрес" в "адрес" с целью раздела его в натуре в сумме 261 948 руб. возложены на Стеля Е.Ю. и Гончаренко О.К. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящее время раздел жилого дома в натуре не допускается.

Так как в 2017 года вступили в силу изменения в ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", где в п. 7 ст. 41 говорится о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме, который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, помещения в индивидуальном жилом доме, поименованные в технических документах (техпаспорт, техплан) как "квартиры", являются препятствием для постановки на государственный кадастровый учет таких объектов, поскольку нарушают требования указанных выше норм.

В соответствии с ч. 5 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего ранее, государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства. Постановка такого объекта недвижимого имущества как части жилого дома не предусматривалась.

В связи с чем, решение суда принято с нарушением действующего законодательства и является неисполнимым.

Полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, указывает на то, что ему стало известно, что истица лишена родительских прав в отношении одного из детей, соответственно она не может распоряжаться принадлежащим этому ребенку имуществом, однако этот вопрос судом не изучен и оценка ему не дана.

Так же в решении суда указано, что затраты по проведению работ по переоборудованию и перепланировке в сумме 261 948 руб. возложены на Стеля Е.Ю. и Гончаренко О.К. в равных долях, при этом суд ничем не мотивировал данное решение. Согласно проведенной экспертизы в случае раздела жилого дома основные работы должны быть проведены на половине Стеля Е.Ю. и ее детей, в связи с чем не понятно почему суд пришел к выводу о разделе затрат поровну.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стеля Е.Ю. - Шишкина Н.Н. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеля Е.Ю. и ее детям - Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К.А. на праве общей долевой собственности (25/100 доли) принадлежит жилой дом по "адрес" в "адрес", остальными сособственниками дома являются Гончаренко О.К. (1/4 доля) и Сорокина Т.А. (1/2 доля).

Решением Центрального районного суда "адрес" от 21.12.2016 исковые требования Стеля Е.Ю. к Гончаренко О.К. о вселении, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Стеля Е.Ю. вселена в жилое помещение, расположенное по "адрес" в "адрес"). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Гончаренко О.К. в пользу Стеля Е.Ю. судебные расходы 300 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на том, что соглашения с ответчиком Гончаренко О.К. по вопросу раздела дома не достигнуто.

При рассмотрении дела Гончаренко О.К. пояснял о том, что разделу он не препятствует. Вместе с тем, его предшествующее поведение, а именно чинение истцу препятствий во вселении в дом, отсутствие соглашения по вопросу раздела дома свидетельствует об обратном.

В связи с наличием спора между сторонами определением суда от 13.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"" N517С/17, исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений исследуемого жилого дома (набора, планировки, размеров внутренних помещений и. т.д.) выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К. А, в соответствии с идеальными долями с учетом фактического порядка пользования, с соблюдением нормативных требований, технически возможен, а именно.

Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К. А. предлагается к выделению часть жилого дома (квартира) площадью 26,9 кв.м, состоящая из следующих помещений жилого дома:

помещения жилой комнаты поз. N2 площадью 17,5 кв.м.;

помещения жилой комнаты поз. N3 площадью 9,4 кв.м.

Гончаренко О.К. передается часть жилого дома (квартира) площадью 26,9 кв.м, состоящая из следующих помещений жилого дома:

помещения коридора поз. N1 площадью 3,8 кв.м.;

помещения жилой комнаты поз. N4 площадью 14,3 кв.м.;

помещения шкафа поз. N5 площадью 0,4 кв.м,;

помещения кухни поз. N6 площадью 8,4 кв.м.

Сорокиной Т.А. передается часть жилого дома (квартира) площадью 53,8 кв.м, состоящая из следующих помещений жилого дома:

помещения тамбура поз. N1 площадью 2,0 кв.м.;

помещения кухни поз. N2 площадью 10,0 кв.м.;

помещения жилой комнаты поз. N3 площадью 11,0 кв.м.;

помещения жилой комнаты поз. N4 площадью 10,4 кв.м.;

помещения жилой комнаты поз. N5 площадью 16,9 кв.м.;

помещения коридора поз. N6 площадью 3,5 кв.м.

Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переоборудованию по предлагаемому варианту выдела доли Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К.А. в жилом "адрес" в "адрес", в текущих ценах составляет 261 948 рублей.

Стоимость работ и материалов по переустройству инженерных систем электроснабжения и водоснабжения при предлагаемом варианте выдела квартиры в жилом доме приведена экспертом на усмотрение суда по причине того, что работы по разводке инженерных коммуникаций к выделенной части жилого дома возможно выполнить только после получения технических условий на подключение инженерных коммуникаций вновь образованной квартиры.

В связи с тем, что выдел в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", принадлежащей Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К.А, в соответствии с идеальными долями с учетом фактического порядка пользования технически возможен, другие варианты выдела с отступлением от идеальных долей в праве собственности на домостроение, как и размер денежной компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных не определялись.

После выделения Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К. А. квартиры площадью 26,9 кв.м, доли в праве собственности между сособственниками распределятся следующим образом:

Стеля Е.Ю. - 7/25 доли;

Полякова К.Д. - 6/25 доли;

Стеля П.Е. - 6/25 доли;

Шубин К.А.-6/25 доли.

Долевое участие Сорокиной Т.А. и Гончаренко О.К. в праве собственности на домостроение по "адрес" в "адрес" после выдела принадлежащих Стеля Е.Ю. и ее детям долей - квартиры площадью 26,9 кв.м. в указанном жилом доме перераспределится следующим образом:

Гончаренко О.К. - 1/3 доли - помещения "адрес" общей площадью 26,9 кв.м.

Сорокина Т.А. - 2/3 доли - помещения "адрес" общей площадью 53,8 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре из домостроения принадлежащей Стеля Е.Ю. и ее детям доли.

Определяя вариант выдела, учитывая фактическое проживание в доме Гончаренко О.К, согласие истца на вариант, определенный в заключении судебной экспертизы, суд счел возможным выделить в натуре в общую долевую собственность Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубину К.А. принадлежащие им 7/100, 3/50, 3/50, 3/50 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) общей площадью 107, 6 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес" в виде части жилого дома (квартиры) площадью 26, 9 кв.м, состоящей из помещений 2 площадью 17,5 кв.м, 3 площадью 9,4 кв.м, определив следующее долевое участие в выделенном помещении: Стеля Е. Ю. - 7/25 доли, Полякова К. Д. - 6/25 доли, Стеля П. Е. - 6/25 доли, Шубин К. А. - 6/25 доли.

Поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд возложил затраты по проведению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома в сумме 261 948 руб. на Стеля Е.Ю. и Гончаренко О.К. в равных долях, учитывая при этом, что работы необходимо произвести только в части домостроения, занятой Стеля Е.Ю. и Гончаренко О.К, а также то обстоятельство, что Полякова К.Д, Стеля П.Е, Шубин К.А. являются несовершеннолетними, их интересы как законный представитель защищает Стеля Е.Ю.

Поскольку доля Стеля Е.Ю, Поляковой К.Д, Стеля П.Е, Шубина К.А. выделена в натуре, их право собственности на домостроение подлежит прекращению. Кроме того, суд также полагал необходимым определить долевое участие оставшихся сособственников в доме после выдела долей Стеля Е.Ю. и ее детей, доля Гончаренко О.К. составит 1/3, доля Сорокиной Т.А. - 2/3.

Довод жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством раздел дома в натуре не возможен, судебной коллегией признается несостоятельным.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В тоже время данный факт не свидетельствует о том, что законодатель прямо запрещает осуществление раздела объекта недвижимости.

Принимая решение о разделе жилого дома, необходимо иметь в виду, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, действие которого в силу прямого указания п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Кроме того, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир влечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Однако ответчиком не учтен тот факт, что суд, фактически разделив индивидуальный жилой дом, на три изолированные части, которые имеют признаки квартиры, не изменил правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете как многоквартирный дом (л.д. 38 - кадастровый паспорт), равно как и не изменил вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится данное здание, поскольку собственниками спорного жилого дома меры для его постановки участка на кадастровый учет предприняты не были, а в 1958 году расположенный на участке жилой дом был введен в эксплуатацию как многоквартирный в соответствии с разрешенным на тот период видом использования.

Довод жалобы о том, что истица лишена родительских прав в отношении одного из детей, соответственно она не может распоряжаться принадлежащим этому ребенку имуществом, не может служить основанием для отмены решения, так как о необоснованности обращения истца с иском по данному основанию ответиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, раздел в натуре жилого дома, в котором несовершеннолетний ребенок имеет долю, прав несовершеннолетнего не ущемляет.

Также подлежит отклонению довод о неправомерном выводе суда о возложению стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в сумме 261 948 руб. на Стеля Е.Ю. и Гончаренко О.К. в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При распределении расходов по переоборудованию и перепланировке, суд, руководствуясь указанными положениями, обоснованно пришел к выводу о возложении расходов на Стеля Е.Ю. и Гончаренко О.К. в равных долях, но в пределах суммы расходов, определенных экспертом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для иного порядка распределении расходов по переоборудованию и перепланировке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаренко О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"