Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Еремина В.А, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государкина Игоря Олеговича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 года по делу по иску Государкина Игоря Олеговича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

Государкин И.О. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 287 400 рублей, неустойку, начисленную в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с 06 мая 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 08 апреля 2017 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, ***, принадлежащего Государкину И.О. под его управлением, и автомобиля Тойота Карина ЕД, р.з. *** под управлением Киржаева А.С. ДТП произошло по вине водителя Киржаева А.С, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков 14 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года им получен отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что по заключению ООО "Экском" характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит закону, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 400 рублей, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, возместить моральный вред.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 года исковые требования Государкина Игоря Олеговича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Государкина Игоря Олеговича в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме.Выводы суда об имитационно характере ДТП основаны на заключении проведенной ИП В.А.А... судебной автотехнической экспертизы. Однако выводы эксперта носят противоречивый, непоследовательный характер, не основаны на фактических обстоятельствах, объяснениях обоих участников ДТП, показаниях допрошенных свидетелей. Суд же отказался вызвать и допросить эксперта и назначить повторную экспертизу, а также дождаться ответа на запросу на отказной материал по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе этой проверки был установлен свидетель ДТП К. о котором истец ранее не знал.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Государкин И.О. ссылается на то, что 08 апреля 2017 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, р.з. ***, принадлежащего Государкину И.О. под его управлением, и автомобиля Тойота Карина ЕД, р.з. *** под управлением Киржаева А.С.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Киржаева А.С. в результате несоблюдения им требований п.13.9 Правил дорожного движения, Киржаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 09 апреля 2017 года.

Так как ответственность истца и третьего лица как владельцев транспортного средства застрахована в порядке ОСАГО, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ООО "Экском" (копия представлена суду), согласно которому механизм ДТП не соответствует механизму образования заявленных повреждений, а является имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля Хонда Фит, смонтированных на автомобиле перед ДТП от 08 апреля 2017 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком со ссылкой на эти же обстоятельства.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения заявленных к возмещению повреждений, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП В.А.А.

В исследовательской части заключения эксперта, исходя из достаточных исходных данных (административного материала и фотографий в должном качестве, поскольку автомобиль истца восстановлен), проанализирован механизм ДТП, который соотнесен с объяснениями его участников. Эксперт подробно, со ссылкой на характер конкретных повреждений определенных деталей описывает невозможность их образования при том механизме ДТП, который зафиксирован в административном материале.

Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Хонда Фит и Тойота Карина ЕД контактировали между собой дважды, однако такие контакты носили касательный и, соответственно, скользящий характер. В первом случае контакт не мог привести ни к отбросу автомобиля Тойота Карина ЕД, ни к срабатыванию подушек безопасности на автомобиле Хонда Фит и происходил не при заявленных обстоятельствах. Во втором случае детали автомобиля до контакта уже требовали замены, при этом сам контакт не мог произойти при заявленных обстоятельствах.

Эксперт установил, что часть повреждений, имевших место на автомобиле Хонда Фит, получены не при обстоятельствах заявленного ДТП 08 апреля 2017 года, часть из них получены в ДТП ранее - 17 декабря 2016 года, при этом даже после кустарным способом выполненного ремонта транспортного средства детали вновь были повреждены при не установленных обстоятельствах в промежутке времени между первым и вторым ДТП.

Таким образом, эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца, ДТП 08.04.2017 носит имитационный характер.

Вопреки доводам жалобы, заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, его результаты обоснованно приняты судом за основу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание в целях дачи показаний, так как им не приведены конкретные основания, по которым заключение является неполным или непоследовательным, а лишь указано на общую причину - ошибочность выводов эксперта.

Также суд верно отказал и в назначении по делу повторной комиссионной экспертизы по ходатайству представителя истца, так как предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ИП В.А.А, не имеется, сторона истца не привела соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что суд отказался дожидаться ответа на запрос отказного материала по заявлению страховщика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны истца, не принимается во внимание.

Так, суд запрашивал в ОП по Центральному району г.Барнаула только имеющиеся в отказном материале экспертные исследования.

В ответ поступила копия уже имеющегося в деле заключения специалиста ООО "Экском.

Более того, по запросу судебной коллегией получена копия заключения судебной транспортно -трассологической экспертизы ЭКЦ при ГУ МВД России от 25.11.2017, проведенной в рамках предварительной проверки ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу (КУСП *** от 28.10.2017), согласно которому, механизм образования повреждений в передней части автомобиля истца, а также вещная обстановка на месте происшествия, не соответствует механизму образования повреждений на левой боковой поверхности автомобиля Тойота Карина ЕД, то есть имеющиеся повреждения указанных транспортных средств не могли образоваться при взаимном контактировании в обстоятельствах ДТП от 08.04.2017.

Соглашается суд и с отказом суда первой инстанции в вызове свидетеля Котовщикова, адрес и иные данные которого стороной истца суду не были сообщены.

Согласно письменному объяснению истца сотрудникам ГИБДД от 09.04.2017, свидетелей ДТП нет.

Верно оценив все доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Государкина Игоря Олеговича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: