Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Довиденко Е.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стукошиной Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу по иску Стукошиной Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Стукошиной Дарьи Павловны, к Титову Роману Сергеевичу, Стукошину Павлу Викторовичу, Коваленко Аркадию Вадимовичу, Клышиной Наталье Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.12.2016г. Стукошин П.В. приобрел автомобиль "данные изъяты" у Бортко Н.В. за 505 000 руб.

25.12.2016г. Стукошин П.В. продал вышеуказанный автомобиль своей дочери Стукошиной Д. П, "данные изъяты" г.рождения, за 200 000 руб, представителем которой выступила мать Стукошина Ю.С.

Впоследствии Стукошин П.В. распорядился автомобилем, продав его 01.02.2017г. Титову Р.С. за 500 000рублей.

Стукошина Ю.С. обратилась в суд с иском в интересах своей дочери, указав, что сделка по продаже автомобиля от 01.02.2017г. повлекла уменьшение имущества малолетней, данной сделкой Стукошин П.В. освободил себя от долгов перед Титовым Р.С, денежные средства по сделке не были потрачены в интересах малолетней и ей не передавались. Стукошин П.В. продал автомобиль Титову Р.С. без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением запрета, установленного ст. 28 ГК РФ в совокупности с ч.2 ст.37 ГК РФ, и условием для оспаривания указанной сделки по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Впоследствии автомобиль передан по договорам купли-продажи от 22.02.2017 Коваленко А.В, от 16.08.2017г. - Клышиной Н.П.

Брак между Стукошиной Ю.С. и Стукошиным П.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от 17.04.2017.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Стукошина Ю.С. с учетом уточнения требований просила признать недействительными сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 01.02.2017, совершенную между Стукошиным П.В. и Титовым Р.С, в силу отсутствия необходимого согласия органа опеки и попечительства; а также договоры от 22.02.2017 между Титовым Р.С. и Коваленко А.В.; от 16.08.2017 между Коваленко А.В. и Клышиной Н.П.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля "данные изъяты" в собственность Стукошиной Д.П.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.11.2017 Стукошиной Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетней Стукошиной Д.П, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Стукошина Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.12.2016, по которому Стукошин П.В. продал спорный автомобиль своей дочери Стукошиной Д.П, сославшись на то, что в материалах проверки Стукошины не указывали на его заключение.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не вправе оспаривать сделку по основаниям ст. 173.1 ГК РФ. Установив, что Стукошин П.В. при отчуждении автомобиля нарушил требования ст. 173.1 ГК РФ, между тем суд пришел к неправомереному выводу о том, что по требованиям органа опеки и попечительства в интересах Стукошиной Д.П. возможно взыскание убытков.

Суд не установилдобросовестности в действиях Титова Р.С. при совершении сделки со Стукошиным П.В. Между тем, пояснения Стукошина П.В. в рамках дела N2-1898/2017 подтверждают, что Титов Р.С. был осведомлен о принадлежности автомобиля несовершеннолетней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, малолетних детей сделки с имуществом могут совершаться только их родителями, усыновителя или опекунами. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стукошина Ю.С. и Стукошин П.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 17.04.2017, бывшие супруги имеют ребенка Стукошину Дарью, "данные изъяты" г.р.

Вступившив в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.05.2017 по делу N2-1898/2017 Стукошиной Ю.С, действующей в интересах Стукошиной Д.П, отказано в удовлетворении иска к Титову Р.С, Коваленко А.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля. При этом указанным решением установлено, что приобретя в декабре 2016 года у Талько - Гринцевич (до заключения брака - Бортко) Н.В. за 505 000 руб. транспортное средство марки " "данные изъяты"", Стукошин П.В. его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил. Впоследствии Стукошин П.В. продал автомобиль по договору купли - продажи от 01.02.2017 Титову Р.С. за 500 000 руб, затем по договору от 22.02.2017 Титов Р.С. продал транспортное средство Коваленко А.В, на имя которого транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. Оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи автомобиля между Стукошиным П.В. и дочерью Стукошиной Д.П, "данные изъяты" г.рождения, представителем которой выступила мать Стукошина Ю.С, от 25.12.2016г. суд не усмотрел, указав, что в результате сделки имущество несовершеннолетней увеличилось.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль стал предметом продажи еще по одной сделке с Клышиной Н.П. от 16.08.2017.

Обращаясь в суд с иском со ссылкой на ст.ст. 28, 37 ГК РФ, истец указала, что сделка купли-продажи автомобиля от 01.02.2017 между Стукошиным П.В. и Титовым Р.С. недействительна в силу отсутствия согласия органа опеки и попечительства и повлекла уменьшение имущества малолетней, соответственно, недействительны и все последующие сделки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2017 между Стукошиным П.В. и Титовым Р.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из обстоятельств дела следует, что условиями договора вышеуказанные нормы гражданского законодательства нарушены не были.

Из системного анализа положений ч.1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует. При оценке таких сделок необходимым является выяснение вопроса об уменьшении имущества несовершеннолетнего.

Между тем, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.02.2017 интересы несовершеннолетней Стукошиной Д.П. представлял ее отец, на которого в силу ст. 64 СК РФ возложена защита прав и интересов своего ребенка, оснований полагать нарушенными права несовершеннолетней отсутствием согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки ее отцом, не имеется. Из договора купли-продажи с Титовым Р.С. от 01.02.2017 следует, что он возмездный, цена договора составила 500 000 руб. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об ухудшении оспариваемой сделкой имущественного положения несовершеннолетнего.

Кроме того, ч. 4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены последствия совершения сделки, а именно, при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Помимо этого.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае признание договора купли-продажи от 01.02.2017 по правилам п.2 ст. 173.1 ГК РФ недействительным, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Добросовестность действий Титова Р.С. при заключении договора от 1.02.2017г. установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.05.2017 по делу N2-1898/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на недобросовестность действий Титова Р.С. подлежит отклонению. Кроме того, обстоятельства принадлежности автомобиля несовершеннолетней объективно не могли быть ему известны из других источников, поскольку автомобиль на регистрационном учете на имя несовершеннолетней не стоял.

Ссылка истца на то, что сумма денежных средств, полученных Стукошиным П.В. по договору с Титовым Р.С, была израсходована не в интересах несовершеннолетней дочери, также не влияет на вывод о действительности сделки, поскольку использование отцом несовершеннолетней, состоящим в браке с её матерью на момент заключения оспариваемого договора, после договора денежных средств (постдоговорные обстоятельства) никак не характеризует законность условий договора на момент его заключения, а влечет для истца иные последствия в виде права на взыскание убытков.

Суждение суда об отсутствии у истца права на оспаривание договора не влечет отмену решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стукошиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: