Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-3473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М,

судей Юрьевой М.А. и Дмитриевой О.С,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Городской Дворец культуры"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу по иску

Невидомого В. С. к МБУ "Городской Дворец культуры" об обжаловании решения общего собрания

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Невидомый В.С. состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением "Городской Дворец культуры" в должности хормейстера.

23.08.2017 было проведено общее собрание коллектива МБУ "ГДК" с повесткой дня: информация директора учреждения, принятие коллективного договора, избрание нового состава иного представительного органа.

В соответствии с принятым на собрании решением была организована работа комиссии по рассмотрению коллективного договора на 2017 - 2020 годы в составе 3 представителей от профсоюзной организации МБУ "ГДК", 3 представителей иного представительного органа МБУ "ГДК" и 3 представителей от администрации МБУ "ГДК".

В результате работы комиссии коллективный договор МБУ "ГДК" на 2017 - 2020 годы принят 01.09.2017 и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2017 регистрационный N 47.

17.01.2018 было проведено внеочередное собрание работников Учреждения с темой повторного рассмотрения вопроса по избранию иного представительного органа и его председателя на общем собрании работников МБУ "ГДК" от 23.08.2017.

По итогам голосования решение общего собрания работников МБУ "ГДК" от 23.08.2017 подтверждено единогласно.

Невидомый В.С. обратился в суд с иском об оспаривании принятых решений общего собрания от 23 августа 2017 года.

В обоснование иска указала, что количество работников МБУ "Городской Дворец культуры" согласно протоколу собрания составляет 55 человек, а присутствовало 36, следовательно, включение в повестку дня вопроса N 3 и его рассмотрение является незаконным. Вопрос N 2 был изменен, что также является нарушением закона.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признаны решения общего собрания работников МБУ "Городской дворец культуры", оформленные протоколом от 23 августа 2017 года недействительными.

Взысканы с МБУ "Городской дворец культуры" в пользу Невидомого В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что решения прияты на общем собрании большинством. Более того, в январе проведено общее собрание, которое подтвердило решение собрания от 23 августа 2017 года.

В письменных возражениях истец просит жалобу ответчика отклонить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав возражения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не законным и подлежащим отмене в части признания недействительными решений по 1 и 2 вопросам общего собрания ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в ходе проведения общего собрания, был изменен второй вопрос повестки дня, поскольку "ознакомление работников МБУ "ГДК" с проектом коллективного договора на период 2017-2020 г.г." и "принятие коллективного договора", как было указано в объявлении, носят различную смысловую нагрузку.

Кроме того, на собрании 23.08.2017 рассмотрен вопрос, не включенный в изначальную повестку дня, а именно избрание нового состава иного представительного органа.

Указанное нарушение влечет ничтожность принятых на собрании 23.08.2017 решений, поскольку получая сообщение о проведении собрания коллектива, работники МБУ "ГДК" имели право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании. Не доведение данной информации является нарушением прав и интересов тех работников, кто не принимал участия в работе общего собрания.

В рассматриваемом случае, 23.08.2017 присутствовали не все работники МБУ "ГДК", в связи с чем, собрание неправомочно было принимать решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня. Вопреки доводам ответчика, внесение дополнительных вопросов, возможно только при полной явке списочного состава работающих сотрудников учреждения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в части принятых решений по 1 и 2 вопросам повестки общего собрания трудового коллектива.

Разрешая спор, суд не учел, что общее собрание коллектива МБУ "ГДК" проведено в рамках трудовых отношений и социального партнерства при разрешении вопроса о заключении коллективного трудового договора.

Порядок заключения коллективного договора регламентируется нормами трудового законодательства.

В силу ст. 31 Трудового кодекса РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В силу ст.35 ТК РФ на локальном уровне образуется комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Статьей 37 ТК РФ предусмотрено, что две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Таким образом, общее собрание трудового коллектива МБУ "ГДК" проведено в рамках социального партнерства при заключении коллективного трудового договора.

И два вопросы (первый и второй), включенную в повестку общего собрания, могли быть рассмотрены без включения третьего вопроса.

Указанные решения являются оспоримыми.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как разъяснено в п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В связи с чем, решения по 2-м вопросам не могли быть признаны недействительными.

Таким образом, принятые решения на общем собрании 23 августа 2017 года не могут быть все признаны недействительными по причине включения в повестку собрания иного вопроса (выборы представителя).

По этому основанию может быть признано недействительным решение по третьему вопросу, а не все принятые на собрании решения.

Более того, не соглашается судебная коллегия и с выводами суда и доводами истца о том, что изменение названия 2-го вопроса имеет иную смысловую нагрузку, а поэтому этот вопрос считается не включенным в повестку.

В объявлении о проведении собрания указан вторым вопросом: принятие коллективного договора.

На общем собрании он было изменен: как вопрос об ознакомлении работников с проектом коллективного договора, что по своему объему поглощается вопросом о заключении коллективного договора.

Судебная коллегия считает, что видоизменение вопроса о принятии коллективного договора на ознакомление с его проектом не является существенным и фактически поглощается вопросом о заключении коллективного договора, поскольку законом установлена такая процедура.

Что касается включения в повестку общего собрания третьего вопроса о переизбрании иного представительного органа, то судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в рамках социального партнерства ранее был избран представительный орган трудового коллектива, в установленном законом порядке его избрание не оспорено.

Как указано выше, для выдвижения представителей на переговоры в силу положений ст.31 ТК РФ на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Как видно из протокола общего собрания трудового коллектива, 23 августа 2017 года тайным голосование и был избран иной представитель для участия в разработке коллективного договора, что соответствует положениям ст.31 ТК РФ.

Однако, поскольку такой орган ранее уже был избран трудовым коллективом, то 23 августа 2017 года на общем собрании этот вопрос не мог быть рассмотрен без предварительного уведомления всех членов трудового коллектива о выборах нового состава иного представительного органа и включения его в повестку общего собрания.

Выводы суда о том, что на собрании был решен вопрос о прекращении полномочий Невидомого В.С, что не может не затрагивать его прав и законных интересов, судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку в силу требований ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, они считается ничтожным.

Суд обоснованно указал, что ничтожное решение общего собрания не может быть подтверждено последующим решением.

В связи с чем, выводы суда в этой части основаны на правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ "Городской Дворец культуры" удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года отменить в части признания решений общего собрания работников МБУ "Городской Дворец культуры" по первому и второму вопросу повестки собрания, оформленных протоколом от 23 августа 2017 года, недействительными и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований Невидомому В. С..

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: