Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-3585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Бабковой Натальи Юрьевны, Глазкова Дмитрия Сергеевича, Фокиной Марины Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года

по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю к Фокину Андрею Викторовичу, Фокиной Марине Николаевне, Бабковой Наталье Юрьевне, Глазкову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Головина Сергея Николаевича к Фокину Андрею Викторовичу, Фокиной Марине Николаевне, Бабковой Наталье Юрьевне, Глазкову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Фокину А.В, Фокиной М.Н, Бабковой Н.Ю, Глазкову Д.С, в котором с учетом уточнения просило признать отсутствующим и прекратить право собственности Фокиной М.Н. на объекты недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер ***, нежилого помещения, расположенного по "адрес", в "адрес", кадастровый номер *** признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по "адрес", в "адрес", кадастровый номер ***, заключенную между Фокиной М.Н. и Глазковым Д.С, применить последствия сделки, прекратив право собственности Глазкова Д.С. на указанный объект недвижимости и передав данное имущество в собственность Фокину А.В, признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер ***, заключенную между Фокиной М.Н. и Бабковой Н.Ю, прекратив право собственности Бабковой Н.Ю. на указанный объект недвижимости и передав данное имущество в собственность Фокину А.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года, которым по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю ООО "Регионкомплект" признано банкротом, в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года контролирующие должника лица Кураченко С.В, Баранов С.М, Фокин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с последних в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Регионкомплект" взыскана денежная сумма в размере 11418930 рублей 06 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года произведена замена взыскателя по делу NА03-130403/2014 с ООО "Регионкомплект" на Головина С.Н. по праву требования ООО "Регионкомплект" к К.С.В, Б.С.М, Фокину А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года.

14 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-130403/2014, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Фокина А.В, предмет исполнения - задолженность в размере 10301436 рублей в пользу Головина С.Н.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2017 года, в единоличную собственность Фокина А.В. было передано спорное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый ***, нежилое помещение, расположенное по "адрес", в г. Бийске, кадастровый ***.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанные объекты недвижимости были отчуждены 10 марта 2017 года Фокиной М.Н. в пользу ответчиков Глазкова Д.С. и Бабковой Н.Ю, несмотря на то, что на дату отчуждения спорное имущество ответчику Фокиной М.Н. уже не принадлежало. Право собственности указанного ответчика было зарегистрировано в Едином реестре недвижимости на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения по спору между Фокиными: А.В, М.Н. о разделе имущества супругов, указанное определение было отменено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 года, дело было направлено на новое рассмотрение и по указанному спору было принято решение суда от 12 сентября 2016 года.

В исковом заявлении УФССП по Алтайскому краю ссылается на положения ст. ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что регистрация права собственности на имя Фокиной М.Н. и последующее распоряжение ею спорными объектами недвижимости является порочным.

Кроме того, истец указывает на мнимость данных сделок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Головин С.Н. обратился в суд с иском к Фокину А.В, Фокиной М.Н, Бабковой Н.Ю, Глазкову Д.С. (л.д. 103-105), в котором просит признать отсутствующим право собственности Фокиной М.Н. на объекты недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый ***, нежилого помещения, расположенного по "адрес", в "адрес", кадастровый ***, признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по "адрес", в "адрес", кадастровый ***, заключенную между Фокиной М.Н. и Глазковым Д.С, признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ***, заключенную между Фокиной М.Н. и Бабковой Н.Ю, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Бабковой Н.Ю. и Глазкова Д.С. спорные объекты недвижимости и передать их Фокину А.В.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на те же обстоятельства, что и УФССП по Алтайскому краю, обращая внимание на то, что сделки, совершенные Фокиной М.Н. по отчуждению указанного спорного имущества являются мнимыми, поскольку указанный ответчик, а также Фокин А.В. до сих пор пользуются спорными объектами недвижимости. Ответчики Глазков Д.С, Бабкова Н.Ю. не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года признано отсутствующим и прекращено право собственности Фокиной М.Н. на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый ***, нежилое помещение, расположенное по "адрес", в "адрес", кадастровый ***.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по "адрес", в "адрес", кадастровый ***, заключенный между Фокиной М.Н. и Глазковым Д.С. 10 марта 2017 года.

Прекращено право собственности Глазкова Д.С. на нежилое помещение, расположенное по "адрес", в "адрес", кадастровый ***, истребовано указанное имущество из незаконного владения Глазкова Д.С. и передано в собственность Фокина А.В.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ***, заключенный между Фокиной М.Н. и Бабковой Н.Ю. 10 марта 2017 года.

Прекращено право собственности Бабковой Н.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Куйбышева, 123/1, пом. Н-7, кадастровый номер 22:65:016203:404, истребовано указанное имущество из незаконного владения Бабковой Н.Ю. и передано в собственность Фокина А.В.

С решением суда не согласились ответчики Бабкова Н.Ю, Глазков Д.С, Фокина М.Н, каждый из них подал апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабкова Н.Ю. ссылается на то, что сделка купли-продажи гаражного бокса, заключенная между ней и Фокиной М.Н. соответствует всем требованиям закона, прошла государственную регистрацию. Из личных обстоятельств знакомства с Фокиной М.Н. ей было известно, что продавец является собственником спорного имущества на основании судебного решения о раздела имущества супругов Фокиных. Продавец Фокина М.Н. расторгла брак с Фокиным А.В. При регистрации права собственности на гаражный бокс специалисты Росреестра не уведомляли ею о наличии каких-либо препятствий к регистрации сделки. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. При заключении сделки купли-продажи она не знала и не могла знать о противоправном поведении продавца Фокиной М.Н.

В апелляционной жалобе отмечается на недоказанность вывода суда о том, что после продажи гаражного бокса Фокин А.В. продолжал им пользоваться.

В апелляционной жалобе Глазков Д.С. обращает внимание судебной коллегии на то, что в течение 2017 года арендная плата продолжала направляться Фокиной М.Н. в счет погашения его задолженности по оплате стоимости приобретенного нежилого помещения, поскольку при заключении договора купли-продажи расчет был произведен только в части, в неполной сумме. После погашения суммы задолженности арендные платежи стали поступать Глазкову Д.С. Последний также отмечает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Как в апелляционной жалобе Бабкова Н.Ю, так и в апелляционной жалобе Глазкова Д.С. приводятся идентичные доводы о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества каждым из них была заключена именно с продавцом Фокиной М.Н, следовательно, покупатели не знали и не должны были знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Фокина А.В.

Ответчик Фокина М.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Глазковым Д.С. она продолжала получать арендные платежи от Меньшикова А.С, поскольку Глазков Д.С. не произвел с ней расчет за приобретаемое имущество в полном объеме. Суд не мотивировал ссылкой на конкретные доказательства свой вывод о том, что после отчуждения гаражного бокса Бабковой Н.Ю. ответчик Фокин А.В. продолжал использовать данный бокс, хранил в нем свой автомобиль. Фокин А.В. не имеет в собственности автомобиля, с марта 2017 года принадлежащее Фокину А.В. транспортное средство было размещено на стоянку службы судебных приставов и принудительно реализовано в пользу Головина С.Н.

В апелляционной жалобе Фокина М.Н. также ссылается на то, что Фокин А.В. не является стороной спариваемых сделок, следовательно, УФССП по Алтайскому краю не имея материально-правового интереса не вправе оспаривать заключенные ею сделки. Суд неправильно применил положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 и признал права Бабковой Н.Ю. и Глазкова Д.С. на спорные объекты недвижимости отсутствующими.

В апелляционной жалобе ответчик Фокина М.Н. приводит доводы о том, что Бабкова Н.Ю. и Глазков Д.С. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку им было известно о расторжении брака между супругами Фокиными. В период совершения сделок не существовало запрета на распоряжение имуществом в отношении должника по исполнительному производству.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, доводы трех апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 14 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-130403/2014, было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Фокина А.В, предмет исполнения - задолженность в размере 10 301 436 рублей в пользу Головина С.Н.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года, вынесенного по делу по иску Фокиной М.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фокиной А.А, к Фокину А.В, было утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым нежилое помещение (гараж), площадью 27,9 кв.м, по адресу: "адрес" (Н-7), стоимостью 100000 рублей; нежилое помещение в жилом доме (офис), площадью 27,1 кв.м, по адресу: г.Бийск, ул.Васильева, д.48, стоимостью 800000 рублей, в результате раздела совместно нажитого имущества перешло в единоличную собственность Фокиной М.Н, право собственности Фокина А.В. на указанное имущество прекращено.

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим ООО "Регионкомплект" Вишняковой Т.В, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 года определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года, вынесенным по делу по иску по иску Фокиной М.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фокиной А.А, к Фокину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Фокиной М.Н. к Фокину А.В, Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю, ФНС России, М.А.А, ООО "Регионкомплект", Головину С.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, в порядке раздела общего имущества в собственность Фокина А.В. передано в числе прочего нежилое помещение (гараж), площадью 27,9 кв.м, по адресу: "адрес" (Н-7), стоимостью 100000 рублей; нежилое помещение в жилом доме (офис), площадью 27,1 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью на момент раздела 800000 рублей. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года

06 марта 2017 года Фокина М.Н. и Фокин А.В. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении права совместной собственности на спорное имущество и регистрации права на данное имущество на имя Фокиной М.Н.

10 марта 2017 года между Фокиной М.Н. и Глазковым Д.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по "адрес", в "адрес", кадастровый ***, согласно условиям которого покупателем Глазковым Д.С. было приобретено спорное помещение, продажная цена составила 670000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Глазкова Д.С. произведена 11 апреля 2017 года.

10 марта 2017 года между Фокиной М.Н. и Бабковой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый ***, продажная стоимость составила 650000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Бабковой Н.Ю. произведена 04 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что Фокина М.Н, будучи осведомленной о том, что после раздела имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение, расположенное по "адрес", в "адрес", ей уже не принадлежит, 10 марта 2017 года заключает договор купли-продажи, а 01 апреля 2017 года обращается в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества с Бабковой Н.Ю. и Глазковым Д.С. по п.1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном определении характера спорных правоотношений и верном применении норм материального права.

Так, согласно п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом данных положений действующего законодательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, по которому спорное недвижимое имущество перешло в единоличную собственность Фокина А.В, Фокина М.Н. не имела право распоряжаться им, заключая договоры купли-продажи с третьими лицами, сделки являются ничтожными.

По сути, незаконное распоряжение Фокиной М.Н. спорными объектами недвижимости, привело к невозможности регистрации права собственности на них по решению суда за Фокиным А.В. и как следствие к невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по долгам последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования УФССП по Алтайскому краю и Головина С.Н.

В решении суда дана подробная оценка со ссылками на нормы права доводам ответчиков Глазкова Д.С. и Бабковой Н.Ю. о признании их добросовестными приобретателями. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционных жалоб Глазкова Д.С. и Фокиной М.Н. о том, что после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2017 арендные платежи от арендатора М.А.С. поступали Фокиной М.Н. в счет погашения задолженности по данному договору, поскольку расчет не был произведен в полном объеме, то судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку в п. 5 данного договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого нежилого помещения составляет 670 000 руб, продавец до подписания настоящего договора получил от покупателя стоимость нежилого помещения (т.1 л.д. 197-198).

При таких условиях договора у суда первой инстанции имелись основания полагать, что получение Фокиной М.Н. по договору аренды арендных платежей свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 10 марта 2017 года преследовал цель вывода имущества из собственности Фикина А.В. с целью исключения обращения на него взыскания без намерения создать правовые последствия для сторон.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в апелляционных жалобах сами ответчики указывают на их личное знакомство с Фокиной М.Н, наличие у них информации о бракоразводном процессе супругов, разделе имущества. В этой связи является правильным и установленным факт того, что ответчикам был известен прежний правообладатель указанного в договоре имущества (Фокин В.А.). О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства они могли узнать из открытых источников.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Бабковой Натальи Юрьевны, Глазкова Дмитрия Сергеевича, Фокиной Марины Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи