Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Скляр А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Потаповой Ларисы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2018 года

по делу по иску Потаповой Ларисы Юрьевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потапова Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 185 Юбилейный" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Л.Ю. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 185 Юбилейный", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему П.А.С. в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 22 августа 2017 года при посещении МБДОУ "Детский сад N 185 Юбилейный" ее сын П.А.С. получил травму в виде закрытых стабильных неосложненных сгибательных компрессионных переломов тел 4-5-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В период с 22 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года П.А.С. находился на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом.

П.А.С. с момента получения травмы и по настоящее время проходит лечение, испытывал и испытывает боли, не может сидеть, был ограничен в самостоятельном передвижении, имеет ограничение в самообслуживании, не может вести нормальный и привычный образ жизни, в частности, полноценно совместно со сверстниками играть, заниматься спортом, испытывает психологический дискомфорт и ущербность по сравнению с остальными детьми.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу Потапова Л.Ю. ссылалась на то, что по причине травмирования ребенка существенно изменился уклад жизни семьи, сын нуждается в постоянном присмотре и уходе из-за полученной травмы. Она сама испытала сильнейший стресс, связанный с опасением за его жизнь и состояние здоровья, находилась и в настоящее время находится в состоянии постоянного беспокойства и тревожности, сопереживает физическим и нравственным страданиям своего ребенка.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2018 года исковые требования Потаповой Л.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.С. удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 185 Юбилейный" взыскано 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему П.А.С. в пользу его законного представителя Потаповой Л.Ю.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 185 Юбилейный" в пользу Потаповой Л.Ю. взыскано 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась истица, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы в счет компенсации морального вреда чрезмерно занижены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора суд не учел, что ребенок получил тяжкий вред здоровью, последствия травмы в будущем могут носить для него негативный характер.

В основу решения положен вероятностный и предположительный ответ эксперта о том, что при правильном лечении и соблюдении рекомендаций врача, как правило, последствия подобного рода травм у детей не остаются.

В апелляционной жалобе истица отмечает, что полученная ее сыном травма угрожала его жизни и здоровью. Судом не были учтены ее переживания за здоровье и состояние ребенка, заявленные ею суммы не являлись завышенными.

От ответчика МБДОУ "Детский сад N 185 "Юбилейный", участвующего в деле прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Майер А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое, увеличив размер взысканных судом первой инстанции сумм в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика Ховалкина О.А, Каранов В.Е. (представлял по доверенности также интересы третьего лица Комитета по образованию города Барнаула) просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Мищенко Е.Ю. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материал дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и материальный закон их регулирующий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Районный суд правильно учел положения п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, воспитанник МБДОУ "Детский сад N 185 "Юбилейный" П.А.С. 22 августа 2017 года около 11 час. 00 мин, находясь на прогулке на территории детского сада, расположенного по адресу: "адрес", получил травму в виде компрессионного перелома 4-5 позвонков грудного отдела, что согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее малолетнему сыну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей истицы и ее сына, степени причиненных физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного как самой истице, так и ее ребенку, Ленинским районным судом города Барнаула были также учтены такие обстоятельства как период госпитализации ребенка, его возраст, длительность лечения и ограничения свободы передвижения, дополнительный уход истицы за своим ребенком в связи с полученной травмой, ее переживания и волнения, индивидуальные особенности каждого из них.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на сами обстоятельства, при которых несовершеннолетнем П.А.С. был причинен вред здоровью.

А именно, в материалах проверки по сообщению о получении П.А.С. телесных повреждений отражено, что 22 августа 2017 года во время прогулки воспитатель средней группы К.Л.П. постоянно находилась с детьми на прогулке, проводила организационную деятельность. С ее слов, несколько детей, в том числе П.А.С, подошли к спортивной лесенке "Светофор" и решили кувыркаться. Заметив это, воспитатель попросила детей уйти от лесенки и направилась к ней, но не успела подойти. С.П, не реагируя на замечания воспитателя, кувыркнулся на нижней перекладине. После этого П.А.С. каких-либо жалоб не высказывал и продолжил прогулку. По окончании прогулки, когда группа *** вместе с воспитателем вернулись в помещение детского сада, П.А.С. высказал жалобы на головные боли. После этого он был сразу осмотрен медицинским работником. В 15.00 часов истица забрала ребенка из детского сада.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истицы Потаповой Ларисы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи