Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деминой Натальи Николаевны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года

по делу по иску Плиско Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Плиско Матвея Павловича, к Деминой Наталье Николаевне о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плиско Т.И, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Плиско М.П, обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданные Деминой Н.Н. 20.03.2017 года на ? доли в праве собственности на трактор марки Беларус, автомобиль марки ГАЗСА33502 и прицеп марки ***, принадлежащие Демину П.В.; включить указанное имущество в состав наследственной массы умершего Демина П.В. и признать за Плиско М.П. право собственности на указанные транспортные средства.

В обоснование иска указала, что Демин П.В, умерший 10.04.2016 года, является отцом несовершеннолетнего Плиско М.П. Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 21.06.2017 года несовершеннолетнему Плиско М.П. восстановлен срок для принятия наследства после Демина П.В, также он признан принявшим наследство Демина П.В, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. В производстве у нотариуса Красногорского нотариального округа находится нотариальное дело, открытое к имуществу Демина П.В. На основании заявления Деминой Н.Н, супруги Демина П.В, последней 20.03.2017 года были выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированные в реестре под номерами ***, по которым к Деминой Н.Н. перешла ? доли в праве собственности на трактор марки Беларус, автомобиль марки ГАЗСА33502 и прицеп марки *** Однако, подавая заявление о выдаче указанных свидетельств, Демина Н.Н. умолчала о наличии брачного договора, заключенного между Деминым П.В. и Деминой Н.Н. от 02.06.2010 года, согласно которому на все имущество, приобретенное супругами в период брака, установлен режим раздельной собственности. Указанное истцом имущество на момент смерти принадлежало Демину П.В, так как было приобретено им и зарегистрировано на его имя после заключения брачного договора, в силу чего ответчик Демина Н.Н. не имеет прав на указанное имущество.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года исковое заявление Плиско Т.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Плиско М.П, удовлетворено.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 20.03.2017 года, выданное нотариусом Красногорского нотариального округа Алтайского края Бузловой Л.Ф. на имя Деминой Н.Н. о праве собственности на ? доли в праве общем совместном имуществе супругов на трактор марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 20.03.2017 года, выданное нотариусом Красногорского нотариального округа Алтайского края Бузловой Л.Ф. на имя Деминой Н.Н. о праве собственности на ? доли в праве общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки ГАЗ СА33502, 1988 года выпуска.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 20.03.2017 года, выданное нотариусом Красногорского нотариального округа Алтайского края Бузловой Л.Ф. на имя Деминой Н.Н. о праве собственности на ? доли в праве общем совместном имуществе супругов на прицеп марки ***, 1981 года выпуска.

Вышеуказанное имущество включено в состав наследственной массы Демина П.В, умершего 10.04.2016 года. За Плиско М.П. признано право собственности в порядке наследования на трактор марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиль марки ГАЗСА33502, 1988 года выпуска, прицеп марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

С решением суда не согласилась ответчик Демина Н.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу норм действующего семейного и гражданского законодательства брачный договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и режим раздельной собственности имущества возникает с момента нотариального удостоверения составленного в письменной форме брачного договора.

Однако в материалах дела имеется только копия брачного договора. Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у наследодателя в период действия раздельного режима собственности супругов, поскольку из текста копии брачного договора невозможно с достоверностью установить дату его заключения, а также дату возникновения у наследодателя права собственности на спорные транспортные средства.

Кроме того, Демина Н.Н. передала в залог ООО "Старая Барда" принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на Трактор марки БЕЛАРУС 82.1. При этом, ООО "Старая Барда" не было привлечено к участию в деле, однако решение суда затрагивает права и законные интересы общества.

От Плиско Т.И. поступили в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему в том числе и по наследству имущество, относится к основным правам человека и заключается в том числе и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях, в том числе и получать имущество по наследству в установленных законом случаях и в установленном законом порядке.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Плиско М.П, 24.01.2015 года рождения, является сыном Демина П.М, умершего 10.04.2016 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства *** от 10.01.2017 года.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 21.06.2017 года, вступившим в законную силу 27.07.2017 года, Плиско М.П, 24.01.2015 года рождения восстановлен срок для принятия наследства после Демина П.В, умершего 10.04.2016 года. Плиско М.П. признан принявшим наследство после Демина П.В, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

После смерти Демина П.В. открылось наследственное имущество, состоящее из трактора марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя Демина П.В. в органах Гостехнадзора 21.08.2012 года; автомобиля марки ГАЗСА33502, 1988 года выпуска, состоящего на учете ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Демина П.В. 17.08.2012 года; прицепа марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя Демина П.В. в органах Гостехнадзора 19.02.2014 года.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Демина П.В. являются его супруга - Демина Н.Н, дочь - Демина Е.П. и сын Плиско М.П.

Супруга - Демина Н.Н. и дочь - Демина Е.П. 06.10.2016 года обратились к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли наследственного имущества, открывшегося после умершего 10.04.2016 года Демина П.В.

Истец Плиско Т.И, действуя в интересах несовершеннолетнего Плиско М.П, 08.08.2017 года обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после умершего Демина П.В.

20.03.2017 года Демина Н.Н. обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлением о выдаче ей свидетельства на ? доли в праве собственности на все имущество, приобретенное совместно с Деминым П.В, умершим 10.04.2016 года, в течение брака. Согласно данному заявлению брачный договор между ней и Деминым П.В. не заключался, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменялся.

На основании указанного заявления, 20.03.2017 года нотариусом Красногорского нотариального округа Алтайского края Бузловой Л.Ф. Деминой Н.Н. выданы три свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществ супругов, выдаваемое пережившему супругу, на трактор марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки ГАЗСА33502, 1988 года выпуска, прицеп марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

02.06.2010 супруги Демины заключили брачный договор, по условиям которого все имущество, которое будет приобретаться в период брака в будущем после заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности, который означает, что все имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено и (или) зарегистрировано на имя кого-либо из них в период брака считается имуществом соответствующего супруга, т.е. будет принадлежать ему на праве собственности, как в период брака, так и после его расторжения. Данное правило применяется в отношении любого имущества.

Копия данного договора заверена нотариусом синей печатью.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, в тексте данного брачного договора содержится две даты его заключения: 02 июня 2010 года и 02 июня 2007 года.

Судом была запрошена копия реестра регистрации нотариальных действий за 2010 год, и установлено, что спорный брачный договор был зарегистрирован нотариусом 02.06.2010 года под номером *** с указанием паспортных данных и подписями лиц, заключивших брачный договор.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что содержащаяся в тексте брачного договора дата 02 июня 2007 года, не свидетельствует о его ничтожности, является технической опиской.

Поскольку судом на основании паспортов транспортных средств, заверенных уполномоченными органами ГИБДД и Гостехнадзора было установлено, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака и поставлены на регистрационный учет на имя Демина П.В. после заключения брачного договора, то является правильным вывод о том, что данное имущество не имеет режима общей совместной собственности супругов, на день смерти наследодателя принадлежало ему на праве личной собственности и подлежит включению в наследственную массу.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в паспортах спорных транспортных средств указаны даты составления договоров купли-продажи либо даты передачи имущества новому покупателю (Демину П.В.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Деминой Н.Н. о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя спорного имущества ООО "Старая Барда", то данное юридическое лицо решение суда не обжалует. В свою очередь, Демина Н.Н. не представляет доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов общества.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Деминой Натальи Николаевны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: