Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Клостер Светланы Михайловны, действующей через своего представителя по доверенности Стребко Марину Васильевну, на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2017 года

по делу по иску Никоновой Алёны Алексеевны к Клостер Светлане Михайловне о вселении, встречному иску Клостер Светланы Михайловны к Никоновой Алёне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова А.А. обратилась в суд с иском к Клостер С.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. С июня 1999 года была вынуждена временно выехать из указанного жилого помещения в семью своего опекуна - К.Г.И. в связи с лишением ее матери родительских прав.

По достижении возраста 18 лет, в августе 2016 года она приняла решение вселиться в квартиру. Однако ответчик Клостер С.М. чинит ей в этом препятствия.

В ходе судебного разбирательства Клостер С.М. обратилась со встречным иском к Никоновой А.А. о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем данного жилого помещения, проживает и зарегистрирована в нем с 1987 года, кроме нее в квартире зарегистрирована Никонова А.А. и ее мать Никонова И.А, а также малолетняя дочь Никоновой А.А. - Никонова М.

Указанные лица в квартире не проживают. Несмотря на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2011 года о вселении Никоновой А.А, последняя в жилое помещение не вселялась, продолжала проживать с опекуном К.Г.И. по адресу: "адрес". С момента наступления совершеннолетия также не предпринимала попыток вселиться в квартиру, ее вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных платежей она не несет.

По мнению Клостер С.М, указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Никоновой А.А. из спорного жилого помещения, утрате интереса к нему и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 13 ноября 2017 года исковые требования Никоновой А.А. удовлетворены.

Судом постановлено вселить Никонову А.А, Никонову М.А. в "адрес", расположенную в "адрес" Алтайского края.

Встречный иск Клостер С.М. оставлен без удовлетворения.

С Клостер С.М. в пользу Никоновой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Клостер С.М, действующей через своего представителя по нотариальной доверенности Стребко М.В, была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Никоновой А.А. и удовлетворении иска Клостер С.М.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с момента вынесения в 2011 году Ленинским районным судом города Барнаула решения о вселении Никоновой А.А. в спорное жилое помещение, последняя имела в него беспрепятственный доступ, ей были переданы ключи от входной двери. Однако она в квартиру не вселилась, что свидетельствует об утрате интереса в жилье. В ходе рассмотрения спора истица по первоначальному иску не представила доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. В связи с отсутствием нарушения прав Никоновой А.А. в удовлетворении ее исковых требований о вселении следовало отказать. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Климовой и Филоновой, с которыми у Клостер С.М. сложились неприязненные отношения.

Вселяя в спорное жилое помещение Никонову М.А, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку таких требований не заявлялось.

В апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда о том, что будучи несовершеннолетней, Никонова А.А. не могла самостоятельно определить объем прав в отношении жилого помещения и проживать в нем.

От прокурора Ленинского района города Барнаула поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции Никонова А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Мищенко Е.Ю. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее прокурора, выслушав Никонову А.А, заключение прокурора Мищенко Е.Ю, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В ныне действующем Жилищном кодексе Российской Федерации также предусмотрено право граждан проживать в жилых помещениях по договорам социального найма.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, нанимателем жилого помещения *** по "адрес" в "адрес" являлся Никонов А.И, которому указанное жилое помещение было предоставлено в 1976 году на основании ордера на состав семьи: супруги - Никонова О.Д. и дочери Никонова И.А. (л.д. 50).

На момент рассмотрения спора данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, включено в реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула, что подтверждается Постановлением главы Администрации города от 29.09.1997 *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Барнаульский шинный завод" (л.д. 17).

Никонова О.Д. была снята с регистрационного учета по данному адресу 08.11.1982, что подтверждается поквартирной карточкой.

16 октября 1987 года между Никоновым А.И. и Клостер С.М. был зарегистрирован брак, который решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 августа 1989 года расторгнут.

На основании заявления нанимателя Никонова А.И. от 12 декабря 1987 года его супруга Никонова (Клостер) С.М. 22 декабря 1987 года была зарегистрирована в "адрес" в "адрес".

По достижении шестнадцатилетнего возраста Никонова И.А. на основании заявления своего отца Никонова А.И. от 11 июля 1989 года была зарегистрирована в спорной квартире 3 сентября 1991года.

Никонова А.А. была зарегистрирована в квартире на основании письменного заявления своей матери Никоновой И.А. от 30.06.1998.

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула *** от 16 января 2002 года К.Г.И. была назначена опекуном малолетней Никоновой А.А, за последней было сохранено право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2002 года иск опекуна К.Г.И. о лишении родительских прав Никоновой И.А. был удовлетворен: Никонова И.А. была лишена родительских прав в отношении дочери Никоновой А.А.

Наниматель жилого помещения Никонов А.И. был снят с регистрационного учета 02 декабря 2010 года в связи со смертью.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку нормам жилищного законодательства, установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 1998 году Никонова А.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 60 Кодекса жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что достигшая в июне 2016 года совершеннолетия Никонова А.А, уже в августе 2016 года предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако Клостер С.М. ей в этом препятствовала.

Данный вывод суда мотивирован, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, заявлением К.Г.И. в органы полиции (л.д. 28), рапортом врио начальника ОП *** УМВД России по городу Барнаулу (л.д. 31), показаниями свидетелей Ф.Г.Г. и К.Г.И.

Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 52).

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Барнаула от 12 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Никоновой И.А. к Клостер С.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Никонова А.А. в квартиру не вселялась, чем добровольно выразила свое намерение на отказ от реализации своего права. По состоянию на 2011 год Никонова А.А. являлась несовершеннолетним ребенком и проживала вместе со своим опекуном по месту жительства последнего.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном вселении в спорное жилое помещение малолетней Никоновой М.А, то судебная коллегия отмечает, что Никонова М.А. является членом семьи своей матери, зарегистрирована в указанной квартире, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее матери.

В ходе судебного разбирательства Никонова А.А. указывала суду, что намерена вселиться и проживать в квартире вместе со своей малолетней дочерью (л.д. 53).

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду выйти за пределы заявленных исковых требований. В интересах малолетнего ребенка и реализации ее прав на вселение и проживание в жилом помещении суд правильно вышел за пределы заявленных исковых требований и вселил Никонову М.А. в жилое помещение вместе со своей матерью, как на это ссылалась истица по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Клостер Светланы Михайловны, действующей через своего представителя по доверенности Стребко Марину Васильевну, на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи