Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-3120/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Бакланова Е.А, Копцевой Г.В,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шнейгербергера А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2018 года по административному делу по административному иску Шнейгербергера А. Ю. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю об оспаривании решений о нежелательности пребывания, о депортации.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнейгербергер А.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-рн, решения о депортации от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца, являющегося лицом без гражданства, Минюстом России в соответствием с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вынесено распоряжение ***-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГ) в отношении Шнейгербергера А.Ю. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ административный истец был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в день освобождения Шнейгербергер А.Ю. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю. С данными распоряжением и решением административный истец не согласен, поскольку с двухлетнего возраста - с "... " года он проживал на территории Российской Федерации вместе со своими родителями - Ш.Т.Н, Ш.Ю.А, которые являются гражданами Российской Федерации; по достижению совершеннолетия до осуждения проживал со своей сожительницей Д.Ю.А. по адресу: "адрес", у них имеется совместная дочь, ДД.ММ.ГГ года рождения. Указывает также, что никогда не имел гражданство Республики "... ", и не сможет его получить, о чем свидетельствует ответ из посольства Республики "... " в г. "... " ***; депортация в Республику "... " не позволит Шнейгербергеру А.Ю. адаптироваться к нормальной жизни, поскольку родных на территории этой страны он не имеет; наказание за совершенное преступление административный истец уже понес, в связи с чем не имеется оснований для его депортации. С распоряжением о нежелательности пребывания административный истец ознакомлен 27 апреля 2017 года, однако не смог обжаловать его в срок по причине неразъяснения срока и порядка обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шнейгербергер А.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на необоснованность отказа в восстановлении срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минюста России Кеник К.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шнейгербергер А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители административных ответчиков Минюста России Кеник К.А. и ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарин А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав Шнейгербергера А.Ю, представителей административных ответчиков Кеника К.А, Вашкарина А.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания получена Шнейгербергером А.Ю. ДД.ММ.ГГ, на что последним указано в административном иске, решение о депортации получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

При ознакомлении с распоряжением о нежелательности пребывания и решением о депортации порядок их обжалования Шнейгербергеру А.Ю. не разъяснялся.

О невозможности исполнения решения о депортации административному истцу стало известно после получения ответа Консульства Республики "... " от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения о нежелательности пребывания от ДД.ММ.ГГ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому к числу таких органов исполнительной власти относится Минюст России.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минюста России от 14 марта 2017 года N 1463-рн на основании документов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Шнейгербергера А.Ю, осужденного ДД.ММ.ГГ Топчихинским районным судом Алтайского края по совокупности приговоров по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пребывание (проживание) в Российской Федерации Шнейгербергера А.Ю, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГ Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено решение о депортации Шнейгербергера А.Ю. в связи с отбытием уголовного наказания, отсутствием законных оснований для пребывания Шнейгербергера А.Ю. на территории Российской Федерации (л.д. 43-44).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Шнейгербергер А.Ю. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю на срок 4 месяца со дня вынесения решения. Впоследствии указанный срок продлевался.

В связи с отсутствием у Шнейгербергера А.Ю. удостоверяющего личность документа решение о депортации не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения о депортации от ДД.ММ.ГГ, утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на обстоятельствах дела.

Так, основанием для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Шнейгербергера А.Ю, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, послужили представление Федеральной службой исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГ, заключение УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, опросный лист, объяснения Шнейгербергера А.Ю.

При этом, в оспариваемом распоряжении не указаны конкретные предусмотренные ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ основания, по которым пребывание (проживание) Шнейгербергера А.Ю. в Российской Федерации признано нежелательным.

Согласно представлению Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГ поводом для принятия оспариваемого распоряжения явилось совершение Шнейгербергером А.Ю. на территории России тяжкого преступления, чем создана реальная угроза общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации (л.д. 60).

Действительно, из материалов дела усматривается, что приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шнейгербергер А.Ю. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее Шнейгербергер А.Ю. приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Однако данные факты не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что пребывание (проживание) Шнейгербергера А.Ю. в России создает реальную угрозу общественному порядку.

Кроме того, согласно заключению УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации за период отбывания наказания Шнейгербергер А.Ю. характеризовался положительно, вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, нарушений режима содержания и прав внутреннего распорядка не допускал, к воспитательным мерам относился удовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед делал должные выводы, связь с родственниками поддерживал путем переписки.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого распоряжения, не нашли своего подтверждения в рамках данного дела.

Ссылка в представлении Федеральной службы исполнения наказаний на реальную угрозу нарушения прав и законных интересов граждан Российской Федерации не свидетельствует о законности распоряжения, поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в целях защиты прав и законных интересов других лиц только при наличии указанных в ст. 25.10 Федерального закона N114-ФЗ оснований.

Изложенное подтверждается положениями п. 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Шнейгербергера А.Ю.

В связи с незаконностью распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГ, также подлежит признанию незаконным решение Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о депортации Шнейгербергера А.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Материалами дела подтверждается, что Шнейгербергер А.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "... ", является лицом без гражданства.

С ДД.ММ.ГГ Шнейгербергер А.Ю. вместе со своей матерью числится снятым с учета в Республике "... " в связи с убытием в Российскую Федерацию в г. "... ". С ДД.ММ.ГГ Шнейгербергер А.Ю. проживает в "адрес", с ДД.ММ.ГГ проживает в "адрес". С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шнейгербергер А.Ю. обучался в МОУ "... " средней общеобразовательной школе.

На территории Российской Федерации в "адрес" проживают родители Шнейгербергера А.Ю. - отец Ш.Ю.А, мать Ш.Т.Н, являющиеся гражданами Российской Федерации, сведений о наличии у административного истца родственников на территории Республики "... " не имеется.

Согласно справке администрации "... " сельсовета Шнейгербергер А.Ю. проживает по "адрес" с гражданской супругой Д.Ю.А. и дочерью Д.А.А, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 28).

Таким образом, по делу установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации (более 20 лет), имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, родители Шнейгербергера А.Ю. имеют гражданство Российской Федерации, в связи с чем принятие оспариваемых решения и распоряжения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенных преступлений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шнейгербергера А. Ю. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Шнейгербергера А. Ю. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Шнейгербергера А. Ю..

Признать незаконным решение Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о депортации Шнейгербергера А. Ю..

Председательствующий:

Судьи: