Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 21-278/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Батыргареевой... на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Батыргареевой... N... от 03 марта 2015 года о привлечении Назмутдиновой 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Батыргареевой... - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Батыргареевой... N... от 03 марта 2015 года Назмутдинова... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника Назмутдиновой... Фирсова... принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Батыргареева... подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательствам по делу дана неверная.

Старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Батыргареева... в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Назмутдиновой... - Иванова... в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Назмутдинова... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года в 21 час 20 минут на ул. адрес Назмутдинова.., управляя автомобилем марки "Маzdа" государственный регистрационный номер.., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требования правил дорожного движения остановиться перед знаком "стоп" при запрещающем сигнале светофора, и в ее действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как установилсуд, из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что инспектор ДПС остановил автомашину серебристого цвета, а автомобиль, которым управляла Назмутдинова... принадлежащий Фирсову... был черного цвета. На основании изложенного видеозапись данного процессуального действия судья расценил как недопустимое доказательство.

Между тем, из указанной видеозаписи следует, что инспектор останавливает автомобиль черного цвета марки ""Маzdа". При этом видеозапись фиксирует дату и время совершения правонарушения, которая совпадает с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Назмутдиновой...

Кроме того, при рассмотрении дела судья не дал оценку иным доказательствам, приобщенным к материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении.., составленному сотрудниками ГИБДД на месте его совершения, рапортам инспекторов ГИБДД Мусина... и Калимуллина...

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный процессуальный срок является пресекательным.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможности возврата дела на новое рассмотрение в настоящее время не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Назмутдиновой 1 - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Батыргареевой... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.