Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 21-286/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Теплова 1 Субханкуловой 1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым

постановление заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова 1 от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Теплова 1, оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Теплова 1 Субханкуловой 1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова... от 20 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Теплов... (далее - ИП Теплов... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ИП Теплова... Субханкуловой... принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова... и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, защитник Теплова... Субханкулова... подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что сведений о надлежащем извещении Теплова... о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, вина Теплова... в совершении административного правонарушения не установлена, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании защитник Теплова... Субханкулова... доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмов... и заместитель Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Хайртдинов... доводы жалобы обоснованными не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков установлена ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, городские леса отнесены к категории защитных лесов.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или

муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в

постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование,

гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно п.2.12 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 N23/19, Правил пользования участками лесов городского округа, за исключением лесного публичного сервитута, возникают с момента заключения договора аренды участка лесов городского округа с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенной негативное воздействий на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Землепользователи должны принимать эффективные меры по повышению плодородия почв, осуществлять комплекс агротехнических мероприятий, не допуская загрязнения, заболачивания, засорения и зарастания земель сорняками, уничтожения лесов, лесной подстилки плодородного слоя лесных почв.

Из материалов дела следует, что Башкирской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления коммунального хозяйства и благоустройства ГО г.Уфа, 03 августа 2016 года, проведена проверка по факту нарушения лесного законодательства ИП Тепловым...

Установлено, что ИП Теплов.., в соответствии с договором от 29 ноября 2010 года N1977-10, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО город Уфа, арендует земельный участок с кадастровым номером.., расположенный в адрес, площадью... кв.м.

На указанном земельном участке, расположен оздоровительно-развлекательный комплекс "Райский берег", принадлежащий ИП Теплову... В ночь с 17 на 18 июля 2016 года на территории комплекса произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено двухэтажное здание, в котором располагались ресторан и баня.

При осмотре лесного участка городских лесов ГО город Уфа, расположенного по адресу: производственный участок N2, квартал N 35, выдел N23, являющегося смежным с земельным участком, арендованным ИП Тепловым.., обнаружено, что на лесном участке проведены планировочные работы, в результате которых уничтожена лесная подстилка на площади 0,12 га, поврежденный участок отсыпан песчано-гравийной смесью.

В ходе проверки выявленного факта лесонарушения установлено отсутствие правоустанавливающих документов на использование указанного участка у ИП Теплова...

Факт неправомерного использования лесного участка подтверждается актом N 26 от 25 июля 2016 года, составленным лесничим МУП "Горзеленхоз" г.Уфы, фототаблицей к указанному акту, актом проверки от 21 июля 2016 года и приложенными к акту таблицей и видеозаписью, объяснением ИП Теплова.., согласно которому планировка местности на территории лесного участка, произведена с целью устройства автостоянки для посетителей оздоровительно-развлекательного комплекса "Райский берег", а также другими письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП Теплова... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда, на основании которых был установлен факт совершения и виновность ИП Теплова... в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что ИП Теплов... ненадлежащим образом извещался должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предыдущей судебной инстанцией проверялись и не нашли своего подтверждения.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП Теплов... извещался должностным лицом по месту его жительства по адресу: адрес посредством отправления телеграммы с указанием места рассмотрения дела об административном правонарушении (г адрес, даты (20 сентября 2016 года) и времени (10 часов 00 минут). Как следует из уведомления, указанная телеграмма была вручена 16 сентября 2016 года в 12 час. 50 мин. дочери Теплова... Семеновой...

Таким образом, на момент вынесения постановления от 20 сентября 2016 года о привлечении ИП Теплова... к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ должностным лицом были совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ИП Теплова... о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, вся корреспонденция направлялась по месту жительства ИП Теплова... : г адрес, правильность данного адреса не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол осмотра, составленный должностным лицом с участием понятых, а также видеозапись, не свидетельствует о нарушении ст. 27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проверка должностным лицом административного органа проводилась по факту нарушения лесного законодательства ИП Тепловым... В ходе указанной проверки был составлен акт проверки от 21 июля 2016 года к нему приложены таблица и видеозапись, было установлено лицо, совершившее указанное выше административное правонарушение - ИП Теплов.., который и был в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы о нарушении прав ИП Теплова... при проведении проверки отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют паспортные данные ИП Теплова... не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, составленных должностными лицами, так как личность ИП Теплова... была установлена и проверена.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП Теплову... административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Постановление о привлечении ИП Теплова... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова 1 от 20 сентября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Теплова 1, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Теплова 1 Субханкуловой 1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Тимербаев Р.А.