Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 21-288/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Хасанове Р.М,

с участием Бахмутова... - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Никитина... - защитника Бахмутова.., действующего на основании ордера от 07 марта 2018 года,

в отсутствие инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан Идиятуллина... - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

1 - второго водителя,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Бахмутова... на решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым решено:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району от 16 ноября 2017 года о назначении Бахмутову 1 административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан Идиятуллина... от 16 ноября 2017 года Бахмутов... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по жалобе Бахмутова... принято вышеприведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Бахмутов... предлагает решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав Бахмутова.., его защитника Никитина.., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года в 07 часов 45 минут Бахмутов.., управляя транспортным средством марки "MAN TGS", государственный регистрационный знак.., на 66 км автодороги адрес, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21102 под управлением 1 и совершил механическое ДТП.

Указанные обстоятельства и вина Бахмутова... подтверждаются:

схемой происшествия от 16 ноября 2017 года (л.д. 22);

письменными объяснениями свидетеля 1 от 16 ноября 2017 года, согласно которым около 07 часов 45 минут он ехал на ехал на 66 км автодороги адрес со скоростью около 50-60 км/ч. В это время в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль марки "MAN TGS" с государственным регистрационным знаком... (л.д. 23);

письменными объяснениями Бахмутова... от 16 ноября 2017 года, согласно которым около 07 часов 45 минут он ехал на 66 км автодороги адрес впереди ехавший автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак.., начало мотать из стороны в сторону, в это время его автомобиль совершил наезд на данный автомобиль (л.д. 24).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахмутова...

Вопреки доводу жалобы, наличие либо отсутствие механических повреждений транспортного средства марки ВАЗ-21102 не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу и влияющим на доказанность вины заявителя во вмененном административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельной.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличии причин, которые заявитель указывает в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, судья межрайонного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Бахмутова... не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Не влечет удовлетворение жалобы и отмену обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения довод заявителя о том, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля ВАЗ-21102.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии либо степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, вмененное заявителю нарушение п. 9.1 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается нарушение Бахмутовым... п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных условий в виде наличия зимней скользкости (рыхлого снега), снежного наката на дорожном полотне, что привело в нарушению ею правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Вопреки доводу жалобы оснований полагать о недостоверности объяснений свидетеля 1. не имеется. Перед допросом в судебном заседании свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 50). Показания свидетеля 1 согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД Идиятуллина... несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бахмутова... в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Бахмутова... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием Бахмутова... жалоба судьей межрайонного суда - в отсутствие надлежаще извещенного Бахмутова... (л.д. 45).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району от 16 ноября 2017 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бахмутова 1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Муллахметов Р.Р.