Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 21-316/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Хасанове Р.М,

с участием Виткаускаса... - защитника Ярмиева... - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Богдановой... - представителя Вирко... - второго водителя,

в отсутствие Ярмиева... - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Вирко... - второго участника ДТП,

инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Галимова... - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

извещенных о времени и месте судебного пересмотра надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярмиева... - Виткаускаса... на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым решено:

жалобу Ярмиева 1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 11 августа 2017 года отменить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 25 июля 2017 года о привлечении Ярмиева 1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Галимова... N... от 25 июля 2017 года Ярмиев... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 11 августа 2017 года по жалобе Ярмиева... постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Галимова... N... от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года по жалобе защитника Ярмиева... Виткаускаса... принято вышеприведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Ярмиева... Виткаускас... предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Ярмиева... Виткаускаса.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя второго участника ДТП Вирко... Богдановой... проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года в 17 часов 20 минут Ярмиев.., управляя автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., двигался в г. адрес в южном направлении. В пути следования на перекрестке с адрес в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак.., под управлением Вирко.., который двигался по адрес в северном направлении прямо, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ярмиева... подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и которые имеются в материалах дела в виде приложения, а именно: рапортом сотрудника полиции Галимова... от 25 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении 02 АР N 988660 от 25 июля 2017 года, схемой места ДТП от 25 июля 2017 года, которая содержит указание направлений движения транспортных средств, описание механических повреждений автомобилей, результаты замеров, подписана водителями и понятыми без замечаний, объяснениями водителей 1. и 1, согласно которым он двигался по адрес двигался в прямом направлении в крайнем правом ряду, как неожиданно перед ним выехал автомобиль марки "Volkswagen Polo" со встречной полосы, который совершил левый поворот через левый ряд автомобилей, которые стояли на светофоре, тем самым был закрыт обзор для него, в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения Ярмиевым... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом. При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ярмиева.., также не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал, что Ярмиевым... нарушены требования пункта 13.12 ПДД РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. Следовательно, действия Ярмиева... правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 25 июля 2017 года проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Вопреки доводу жалобы, в момент составления схемы места ДТП Ярмиевым... указанный документ подписан без замечаний в части указания в нем места совершения административного правонарушения, ширины дороги, расстояния от бордюра до колес автомобиля марки "Volkswagen Tiguan". Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 33) указанные в схеме обстоятельства не опровергает. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Ярмиевым... административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется незаверенное исправление в указании нарушенного Ярмиевым... пункта ПДД РФ, повлечь отмену состоявшихся по делу актов не может, поскольку изложенное инспектором в протоколе описание действий водителя по совершению административного правонарушения совпадает с содержанием пункта 13.12 ПДД РФ. Довод жалобы о том, что водитель Вирко... нарушил Правила дорожного движения вследствие резкого перестроения правее и несоблюдения требований дорожного знака 1.20.2 "Сужение дороги справа", повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебной инстанцией обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи городского суда о виновности Ярмиева... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности Ярмиева... в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ярмиеву Н.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Порядок привлечения Ярмиева... к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении Ярмиева... к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 25 июля 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ярмиева 1 оставить без изменения, жалобу его защитника Виткаускаса... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Халитова А.Р.