Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. по делу N 21-384/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

защитника Мустафина Р.А.;

ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Мустафиной Л.С,

в отсутствие Чистякова А.С. - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте второго судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России и информации защитника (л.д. 127),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафина Р.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от

23 января 2018 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15 ноября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО "... " Чистякова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Мустафина Р.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2017 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынес постановление, которым должностное лицо - начальник отдела организации закупочной деятельности ПАО "... " Чистяков А.С. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

23 января 2018 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Мустафин Р.А. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2018 года, полагая, что по настоящему делу имеет место малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мустафин Р.А. поддержал доводы жалобы, ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Мустафина Л.С. полагала, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Чистяков А.С. - лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В судебном заседании защитник Мустафин Р.А. подтвердил факт надлежащего извещения Чистякова А.С. о времени и месте второго судебного пересмотра.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие

Чистякова А.С.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по жалобе от

19 октября 2017 года установлен факт нарушения организатором торгов -

ПАО "... " сроков публикации протокола рассмотрения первых частей заявок. Административным надзорным органом установлено, что должностным лицом, по вине которого произошло правонарушении, является начальник отдела организации закупочной деятельности ПАО "... " Чистяков А.С.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Чистякова А.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Чистяков А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Чистякова А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Чистякову А.С. минимальное в пределах санкции части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом рассмотрения административного органа и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Чистяковым А.С. правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, а так же принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Чистяковым А.С. административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено, с чем также соглашается и суд второй инстанции.

Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО "... " Чистякова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мустафина Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Тимербаев Р.А.

дело N 21-384/2018