Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Габдрахманова ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Габдрахманова И.Р. - Абузарова Э.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов И.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью... Постановлением... от дата водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью... статьи... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в установленном порядке не была застрахована. 21 июля 2017 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету, компенсация в счет возмещения вреда здоровью составляет 210 750 руб. (42,15%). Кроме того, в связи с причиненным вредом здоровью в период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года истец находился на лечении, был нетрудоспособен, в связи с чем им был утрачен заработок в размере 259 557 руб.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 210 750 руб, утраченный заработок в размере 259 557 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года исковые требования Габдрахманова И.Р. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсация за вред здоровью в размере 205 500 руб, компенсация утраты заработка в размере 233 600,91 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 180 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 591 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец в досудебном порядке не исполнил требование Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении документов, позволяющих принять решение по компенсационной выплате, потому настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, а также уклонение истца от предоставления предусмотренных законом документов является основанием для освобождения ответчика от неуплаты штрафа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд необоснованно взыскал утраченный заработок в большем размере, поскольку с учетом требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащий возмещению истцу утраченный заработок составляет 27 850,91 руб. (233 600,91 руб. - (205 500 руб. + 250 руб.)). Полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года на 1319 км автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем марки.., выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем марки.., под управлением Габдрахманова И.Р.

Постановлением... от дата года водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью... статьи... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия Габдрахманов И.Р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N.., квалифицируются как причинение вреда здоровью... (л.д. 16-19).

В период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года истец находился на лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 82-84).

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что у Габрахманова И.Р. установлены повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибов мягких тканей лица, закрытого консолидирующего перелома проксимального эпиметафиза право малоберцовой кости со смещением отломков, отрывного перелома внутреннего края надколенника, закрытого перелома проксимального эпиметафиза основной фаланги первого пальца правой стопы, разрыва капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов, ушибов мягких тканей головы, ушибов мягких тканей шеи.

24 июля 2017 года Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему необходимые документы, подтверждающие право на выплату (л.д. 66-67).

Данное заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, указав на то, что не предоставлен полный пакет документов.

22 ноября 2017 года по претензии истца Российский Союз Автостраховщиков произвел частичную компенсационную выплату в размере 250 руб. (л.д. 58).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Габдрахманова И.Р, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты, исходя из нормативов расчета, установленных Правилами расчета страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсационной выплаты, установил, что сумма процентов норматива определения размера страхового возмещения исходя характера и степени телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 41,15%, что не оспорено стороной ответчика. За вычетом уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 руб. суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Габдрахманова И.Р. компенсационной выплаты в размере 205 500 руб. (500 000 руб. (лимит страховой ответственности) х 41,15%) - 250 руб.)

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, противоречит обстоятельствам дела. Как усматривается из содержания заявления представителя Габдрахманова И.Р. - ФИО4, полученного ответчиком 24 июля 2017 года, представителем истца предоставлен предусмотренный Российским Союзом Автостраховщиков перечень документов для компенсационный выплаты в случае причинения здоровья и обращении за возмещением утраченного заработка: а именно материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, заверенные копии листов нетрудоспособности, справки о доходах 2-НДФЛ, банковские реквизиты (л.д. 28, 66-67). 30 августа 2017 года представитель истца дополнительно направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заверенную надлежащим образом копию постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, которая получена 12 сентября 2017 года (л.д. 19-21).

При этом требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков имел все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме не произвел. Оснований для оставления иска Габдрахманова И.Р. без рассмотрения и освобождения ответчика от уплаты компенсационной выплаты судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая то, что утраченный потерпевшим заработок составляет 233 600,91 руб, что не оспорено стороной истца, за вычетом взысканной судом компенсационной выплаты 205 500 руб. и уплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты 250 руб, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 27 850,91 руб. (233 600,91 руб. - (205 500 руб. + 250 руб.).

Поскольку требования истца о компенсационной выплате и уплате утраченного заработка в добровольном порядке страховщиком не исполнены в полном объеме до принятия судом решения, с учетом изменения размера взыскиваемого утраченного заработка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 116 675,45 руб, из расчета (205 500 руб. + 27 850,91 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533,50 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взысканных сумм компенсации утраты заработка, штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для увеличения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года изменить в части взысканных сумм компенсации утраты заработка, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Габдрахманова ФИО12 компенсации утраченного заработка в размере 27 850,91 руб, штрафа в размере 116 675,45 руб, указав о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.