Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Васильевой Г.Ф,

Родионовой С.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузиков В.Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Шульгиновой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пузикова В.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что дата по вине водителя Ишкинина А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые исключали возможность участия в дорожном движении. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец направил в адрес страховой компании дата телеграмму о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля, дата заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами. дата осмотр транспортного средства произведен независимым экспертом-техником в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет 53 623,65 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 53 623,65 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 300 руб, штраф.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. постановлено:

исковые требования Пузикова В.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтахование" в пользу Пузикова В.Г. страховое возмещение в размере 53 623,65 руб, убытки 10 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, услуги представителя 3 500 руб, расходы за удостоверение доверенности 1 300 руб, штраф 26 811,82 руб, всего 97 235,47 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 102 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по своей инициативе до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Полагают, что в данном случае, истец допустил злоупотребление правом, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм о месте и времени проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, виновник дорожно-транспортного происшествия Ишкинин А.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Пузикову В.Г, под его же управлением, и принадлежащего Журмухамитову И.К. автомобиля марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ишкинина А.Р.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ишкинина А.Р, который постановлением по делу об административном правонарушении от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность обоих водителей по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, ответственность Ишкинина А.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Пузикова В.Г. - в ОАО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N... ).

дата Пузиков В.Г. направил в ОАО "АльфаСтрахование" телеграмму с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места, времени осмотра, сославшись при этом на невозможность представить автомобиль по месту нахождения страховщика.

дата истец направил в страховую компанию заявление с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов. В заявлении Пузиков В.Г. уведомил страховую компанию об исключении возможности участия его автомобиля в дорожном движении, и невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, ввиду повреждения внешних световых приборов, крепления двигателя, а также на то, что им в страховую компанию направлена телеграмма с приглашением на осмотр.

дата Пузиковым В.Г. организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а дата в ОАО "АльфаСтрахование" направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения данной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N... ИП ЕАВ, составленному по заказу Пузикова В.Г, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 623,65 руб.

На заявление Пузикова В.Г. ОАО "АльфаСтрахование" дата направило телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр или согласовать время выездного осмотра, а дата направило ответ об оставлении заявления без рассмотрения, указав при этом на обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

На досудебную претензию Пузикова В.Г. от дата ОАО "АльфаСтрахование" дата вновь направило телеграмму с предложением согласовать время выездного осмотра по телефону либо предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, а дата направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца получил повреждения, исключающие его эксплуатацию, о проведении независимым экспертом осмотра транспортного средства по месту его нахождения страховая компания была уведомлена телеграммой, однако ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован и выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера0 подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N... -П.

Из материалов дела следует, что первоначально истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту своего жительства: адрес, на дата в 10 часов, известил страховую компанию телеграммой. Затем уже обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами - дата

Направляя в страховую компанию телеграмму, а затем заявление о прямом возмещении убытков, Пузиков В.Г. уведомил ОАО "АльфаСтрахование" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу. При этом телеграмма и заявление о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию до проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В установленный Законом об ОСАГО срок ОАО "АльфаСтрахование" осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества не осуществил.

Согласно данным справки о ДТП от дата действительно в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены правый задний фонарь, левый задний фонарь.

Между тем в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, виновник дорожно-транспортного происшествия Ишкинина А.Р, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Газимуллина Л.А.