Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Голубевой И.В. и

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.И. к Мустафиной М.А, Каримовой Э.В, Мустафину Р.В. о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, восстановлении прав, взыскании расходов по апелляционной жалобе Каримова Ф.И. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.И. обратился в суд с иском к Мустафиной М.А, Каримовой Э.В, Мустафину Р.В. о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, восстановлении прав, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было отказано в удовлетворении исковых требований Каримова Ф.И. к Мустафиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворены встречные исковые требования Мустафиной М.А. к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было отменено и с Мустафиной М.А. взыскано в его пользу сумма неосновательного обогащения в размере... рублей, расходы по госпошлине 15 210 рублей, расходы на представителя в размере... рублей. дата в Отдел Федеральной службы судебных приставов адрес Республики Башкортостан подано вместе с исполнительным листом заявление о наложении ареста на один из объектов недвижимости, принадлежащий ответчику Мустафиной М.А. На момент рассмотрения спора в судебных инстанциях у ответчика Мустафиной М.А. в собственности находилось два жилых дома, расположенные на земельном участке площадью... кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности Мустафиной М.А. После рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан дата, Мустафиной стало известно о взыскании с неё в пользу истца денежных средств в размере 1854976,60 рублей, она дата оформила договор дарения одного из жилых домов с целью обезопасить указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества. Договор дарения от дата является притворной сделкой. Данная сделка прикрывает передачу жилого дома от ответчика Мустафиной М.А. к ответчикам Каримовой Э.В, Мустафину Р.В. с целью избежать обращения на жилой дом для погашения долга ответчика Мустафиной М.А. перед истцом по вышеуказанному апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан. Действия ответчиков были направлены на укрытие имущества, а не на установление гражданских прав и обязанностей в соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения от дата жилого дома, находящегося по адресу: адрес, заключенный между Мустафиной М.А. и Каримовой Э.В, Мустафиным Р.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Каримовой Э.В, Мустафину Р.В. на жилой дом, находящийся по адресу: адрес и возвратить его в собственность Мустафиной М.А, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

в удовлетворении исковых требований Каримова Ф.И. к Мустафиной М.А, Каримовой Э.В, Мустафину Р.В. о признании сделки договора дарения от дата недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, восстановлении прав, взыскании расходов отказать.

В апелляционной жалобе Каримова Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что данная сделка является притворной, так как направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно на то, что стороны сделки, являющиеся ответчиками по делу, были заинтересованы в невозможности обращения взыскания на имущество (жилой дом) по решению суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Каримова Ф.И. и его представителя Лебедевой Э.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения Мустафиной М.А. и ее представителей по ордеру Панченко Е.М, по устному ходатайству Чискис Е.М. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 08.12.2016 недействительными, не представлено, а судом добыто не было.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства и установлено судом дата Калининским районным судом адрес вынесено решение, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Ф.И. к Мустафиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать.

Встречные исковые требования Мустафиной М.А. к Каримова Ф.И. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учёт, выселении удовлетворить.

Признать Каримова Ф.И, дата года рождения. адрес Республики Татарстан прекратившим право пользования жилым домом по адресу: адресА.

Выселить Каримова Ф.И. из жилого дома литер Б по адресу: адрес решение является основанием для снятия Каримова Ф.И. с регистрационного учета по адресу: адресА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Каримова Ф.И. к Мустафиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В отменённой части принято новое решение, постановлено: взыскать с Мустафиной М.А. в пользу Каримова Ф.И. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, расходы по государственной пошлине... рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. В остальной части вышеуказанное решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан оставлено без изменения.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП адрес, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мустафиной М.А. в пользу Каримова Ф.И. денежной суммы в размере..,6 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП адрес, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мустафиной М.А. в пользу Каримова Ф.И. денежной суммы в размере... рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП адрес, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника исполнительное производство о взыскании с Мустафиной М.А. в пользу Каримова Ф.И. денежной суммы в размере... рублей.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника до 15%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, денежные средства по исполнительному листу удерживаются с пенсии должника, однако его не устраивает размер удержанной суммы.

Как следует из материалов дела дата между Мустафиной М.А. "даритель", Каримовой Э.В, действующей за себя и по доверенности за Мустафину Р.В. "одаряемые" заключен договор дарения, по которому Одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по 1\2 доли каждый в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: адресА (л.д.28-29). Указанные объекты Дарителю принадлежат на основании решения Калининского районного суда адрес от дата.

В обоснование своих доводов Каримова Ф.И. ссылается на то, что ответчик Мустафиной М.А. имеет перед ним задолженность по исполнительному производству, задолженность погашается путем удержания денежной суммы с пенсии должника, сумма удержанных денежных средств его не устраивает. После вынесения судом решения и до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению совершена сделка по отчуждению имущества с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора мнимой сделкой, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Каримова Ф.И. ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а потому является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Между тем из дела не следует, что заключение между Мустафиной М.А. и Каримовой Э.В, действующей за себя и по доверенности за Мустафину Р.В. оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные Каримова Ф.И. в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Само по себе наличие у Мустафиной М.А. задолженности перед Каримова Ф.И. по исполнительному производству, которая, как указывается в апелляционной жалобе, составляет 1 854 976, 60, не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.

Кроме того согласно апелляционному определению судебной коллегии Верховного суда РБ от дата с Мустафиной М.А. в его пользу взыскано 1 854 976, 60 неосновательное обогащение. Однако Каримова Ф.И. в рамках указанного гражданского дела не заявлял ходатайство о наложении обеспечительных мер, тем самым не возражал против отчуждения указанных объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Мустафиной М.А. как собственник распорядилась имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

При таких данных оснований для признания необоснованными выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сарварова Т.К.