Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Васильевой Г.Ф,

Родионовой С.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахиартдинова Р.С. к Теплов С.В, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ахиартдиновой Р.С. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения представителя Ахиартдиновой Р.С. - Петровой Р.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахиартдинова Р.С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что дата в адрес Республики Башкортостан совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N... под управлением Теплова С.В, принадлежащего Безрукову Д.В. и автомобиля "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак N... под управлением Леонтьева Р.К, принадлежащего истцу Ахиартдиновой Р.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Теплов С.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-2115" Безрукова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Северная казна", признанной банкротом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 121 957 руб, с учетом износа 80 967 руб.

дата Ахиартдинова Р.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с претензией о возмещении материального ущерба. В удовлетворении данного требования истице отказано, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновник - Теплов С.В. не имел водительского удостоверения.

Истица просила суд взыскать с Теплова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 990 руб, почтовые расходы в размере 152,24 руб, взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 80 967 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 420 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб, штрафа в размере 50%, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Определением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Безруков Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 887,17 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. постановлено:

исковые требования Ахиартдиновой Р.С. к Теплову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Теплова С.В. в пользу Ахиартдиновой Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 990 руб, почтовые расходы 775,51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,70 руб.

В удовлетворении иска Ахиартдиновой Р.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов - отказать.

Не согласившись с данным решением, Ахиартдинова Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле ответчика Безрукова Д.В, но при этом ни одного рубля с него не взыскал. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что Безруков Д.В. оставил автомобиль Теплову С.В. с ключами в замке зажигания, при этом Теплов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес в районе ул. адрес совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2115" под управлением Теплова С.В, принадлежащего Безрукову Д.В. и автомобиля "Toyota Town Ace", принадлежащего Ахиартдиновой Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ахиартдиновой Р.С. получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата Теплов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата производство по делам об административном правонарушении, предусмотренным ст. ст. 10.1, 12.37, 2.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 121 957 руб, с учетом износа 80 967 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-2115" Безрукова Д.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании полиса ОСАГО от дата

Кроме того установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - Теплова С.В. не была застрахована в установленном порядке, в полис страхования он вписан не был, а соответственно, права на управление автомобилем Безрукова Д.В. не имел. Теплов С.В. не имел водительского удостоверения, что подтверждается справкой от дата, имеющейся в деле об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Теплова С.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Безрукова Д.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Действительно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Однако разрешая доводы апелляционной жалобы Ахиартдиновой Р.С, судебная коллегия находит ее доводы подлежащими отклонению.

Действительно суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля "ВАЗ-2115" Безрукова Д.В, однако стороной истца исковые требования к указанному лицу не были заявлены. Суд разрешилиск Ахиартдиновой Р.С. в пределах заявленных требований. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, не имеется.

Однако при этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что Ахиартдинова Р.С. с учетом установленных обстоятельств не лишена возможности предъявить к Безрукову Д.В. самостоятельный иск.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахиартдиновой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.