Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-7815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Валиуллина И.И,

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Д.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения Антонова Д.В, представителя Антонова Д.В. - Назарова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ойл-Сервис" обратилось в суд с иском к Антонову Д.В. о взыскании ущерба в размере 21 855,72 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата Антонов Д.В. на основании трудового договора N... от дата осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Ойл-Сервис". дата на втором километре автодороги адрес, в результате которого автомобиль.., находящийся под управлением водителя Антонова Д.В, получил механические повреждения в результате опрокидывания на крышу. Указанный автомобиль принадлежит ООО "Ойл-Сервис" на праве собственности. В нарушение ПДД Антонов Д.В. в полицию о произошедшем случае не сообщил. дата в отсутствии надлежащим образом извещенного Антонова Д.В. произведен осмотр транспортного средства... и составлена дефектная ведомость. Согласно акту осмотра от дата на транспортном средстве обнаружены механические повреждения кузова, узлов, агрегатов. Из объяснений Антонова Д.В. следует, что он совершил опрокидывание транспортного средства, поскольку не справился с управлением. Актом выполненных работ от дата стоимость работ и запасных частей (материалов) по восстановлению автомобиля определена в размере 105 746 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка - 21 855,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года с Антонова Д.В. в пользу ООО "Ойл-Сервис" взыскан материальный ущерб в размере 21 855,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины 855,67 руб.

В апелляционной жалобе Антонов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что судом незаконно отказано в назначении по делу судебной дорожно-технической экспертизы, поскольку ДТП произошло вследствие заноса автомобиля, который возник в результате движения автомобиля по необработанной противогололедными средствами скользкой дороге. Полагает, что ДТП произошло также по вине истца, не обеспечившего надлежащее техническое состояние автомобиля. Более того, истцом нарушен режим труда ответчика.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Антонова Д.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ойл-Сервис" дата по дата на условиях трудового договора N... занимая должность - водитель автомобиля.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю.., находившемуся под управлением Антонова Д.В, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно дефектной стоимости транспортного средства составила 268 061,79 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антонова Д.В. ввиду нарушения им п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, органы ГИБДД по данному факту ответчик не извещал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина водителя Антонова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, нашла подтверждение и установлена, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба ООО "Ойл-Сервис", а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, на работодателя возложена обязанность доказать: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В доказательство противоправности поведения ответчика был представлен акт служебного расследования, в подтверждении размера ущерба представлена дефектная ведомость, которая ответчиком оспорена не была.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан факт полной технической исправности автомобиля, не созданы необходимые условия для выполнения работы в нормальном режиме, а именно, что шины противоскольжения на колесах автомобиля стерты и не обеспечивали надлежащее сцепление с дорожной поверхностью обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку путевой лист не содержат какой либо информации, указанной ответчиком о том, что транспортное средство имеет какие либо технические неисправности, при направлении в рейс, материалы дела так же не содержат сведений о том, что транспортное средство имело неполадки, истец не соблюдал режим работы водителя, кроме того, обстоятельства о неисправности транспортного средства и нарушенном режиме работы, отсутствуют и в объяснительной Антонова Д.В. от дата, в ходе служебной проверки доводы ответчика так же не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные обстоятельства имели место.

Довод ответчика об отсутствие его вины в ДТП, в связи ненадлежащем состоянии содержанием МУП "ДорСтройРемонт" проезжай части, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Для определения обстоятельств совершения ДТП и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Заключением эксперта ООО "... " N... от дата ввиду отсутствия административного материала, объяснительной водителя, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу причастности повреждений транспортного средства перечисленным в дефектной ведомости от дата. Стоимость восстановительного ремонта... с учетом износа на момент ДТП составила 194 806, 04 руб.

Поскольку размер ущерба превысил размер среднемесячной заработной платы, работодатель, действуя в пределах, имеющихся у него прав, руководствуясь ст. 240 Трудового кодекса РФ определилразмер взыскания в сумме меньшей, чем реальный ущерб, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что работодателем произведено уменьшение расходов, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 21 855,72 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова