Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя истца Мухаметова А.Ф. - Хуснуллина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Фархиуллину М.Ф. о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что в соответствии с соглашением между инвестором и трейдером от дата, заключенным между истцом и ответчиком, последний обязался совершать от имени и за счет инвестора сделки с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета. Согласно п.3.1 соглашения, инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете 3077608 с начальным депозитом в размере 5000 долларов США, что подтверждается историей счета от дата и выпиской с банковского счета акционерного общества "Альфа-банк" по состоянию на дата По условиям п.4.1 соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 5000 долларов США. Между сторонами достигнуто соглашение о возмещении возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного трейдером превышения размера рискового капитала. В п. 4.2 соглашения предусмотрено, что трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 4.1. Ответчик (трейдер) начал проводить операции в день подписания соглашения, а именно с дата и прекратил дата в связи с расходованием начального депозита и превышением размера рискового капитала, что подтверждается историей счета от дата Пунктом 4.3 соглашения установлено, что в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму превышения и обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала. Просит взыскать убытки в размере 169121,34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4582 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Мухаметова Айрата Флюровича к Фархиуллину Марселю Фларисовичу о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметова А.Ф. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от дата, обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, следовательно, требования истца, связанные с участием в игре, не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действия сторон и цели, которые они преследовали, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец и ответчик рассчитывали на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между сторонами, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Учитывая, что предметом договора явилось ведение ответчиком в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного трейдером превышения размера рискового капитала, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из условий соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, Мухаметов А.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Демяненко

Судьи Е.В.Жерненко

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Баженова Е.Г.