Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Васильевой Г.Ф,

Родионовой С.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заляев Т.Ф. к Миргаязова Э.Ф. о взыскании задатка, по апелляционной жалобе Заляева Т.Ф. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения представителя Заляева Т.Ф. - Тимофеева Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Миргаязову Э.Ф, ее представителей Васикову Г.Ф, Евстигнееву Э.З, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заляев Т.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что дата между ним и Миргаязовой Э.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось возложение обязательств на стороны договора заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, а также выплата продавцу в качестве задатка 50 000 руб. Задаток был выплачен им дата в сумме 50 000 руб, о чем была составлена расписка. Однако Миргаязова Э.Ф. в соответствии с условиями предварительного договора документы, необходимые для приобретения квартиры, не предоставила, в связи с чем, сделка не состоялась.

Заляев Т.Ф. просил суд взыскать с Миргаязовой Э.М. в его пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Заляева Т.Ф. отказано.

Не согласившись с данным решением, Заляев Т.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2.2. предварительного договора продавец квартиры должна была представить необходимые документы ему - как покупателю на обозрение. То, что якобы эти документы были переданы в банк "УралСиб" не могут свидетельствовать о том, что со стороны продавца выполнены условия предварительного договора. Суд, по его мнению, не верно указал, что сделка должна была совершиться датаг, тогда как договором был предусмотрен срок до дата Он не знает ни о каком "АН Этажи", указанная организация в следке не участвовала, он не был поставлен в известность о том, что должен явиться в офис указанного "АН Этажи".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Миргаязовой Э.Ф. и Заляевым Т.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

Согласно п. 1.1 договора, стороны обязались в будущем заключить основной договор в установленной действующим законодательством форме.

Согласно п. 1.3 договора, срок заключения основного договора установлен до дата

Согласно п. 1.5 договора, стоимость квартиры составила 4 250 000 руб, расчет производится в следующем порядке:

- 50 000 руб. уплачивается в день подписания настоящего договора;

- 1 300 000 руб. за счет собственных средств покупателя, которые подлежат передаче в день сдачи документов на государственную регистрацию;

- 2 900 000 руб. за счет кредитных средств на условиях, определяемых банком.

Согласно расписке о получении денежных средств, дата Миргаязова Э.Ф. получила от Заляева Т.Ф. денежную сумму 50 000 руб.

Суд пришел к верному выводу, что сумма в 50 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Заляева Т.Ф. перед продавцом Миргаязовой Э.Ф. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика не имело места уклонения от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, не имелось, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Материалами дела установлено, что Заляев Т.Ф. самоустранился от совершения сделки, не предприняв мер по ее заключению. Приобретение квартиры планировалось за счет кредитных средств в размере 2 900 000 руб, день заключения сделки - дата

Между сторонами велась переписка, однако каких-либо действий, направленных непосредственно на заключение основного договора купли-продажи со второй стороной, Заляевым Т.Ф. не совершена, поскольку не направил второй стороне предложение о заключении основного договора. Более того, обосновывая свои требования истец не представил доказательств о том, что он предлагал продавцу представить документы указанные в п. 2.2. предварительного договора, а последняя уклонилась от их предоставления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не известна организация "АН Этажи" судебная коллегия находит надуманным, по тем основаниям, что Заляевым Т.Ф. дата был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта вторичной недвижимости в АН Этажи с ООО "Актив-Уфа".

Указанное агентство в свою очередь занималось также продажей квартиры ответчицы Миргаязовой Э.Ф. и по договоренности как с истцом, так и с ответчицей сопровождало оформление сделки купли-продажи, указанное обстоятельство установлено из материалов дела, такие же пояснения даны и специалистами ООО "Актив-Уфа" в суде апелляционной инстанции. Это же агентство с ведома истца направило все документы для ипотечного кредитования в ПАО "Банк Уралсиб".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заляева Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.