Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-8026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Васильевой Г.Ф,

Родионовой С.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареев И.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу "НАСКО", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал", администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан Жеребцовой Ю.А, представителя ООО "Компания "Потенциал" Кругликова С.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареев И.И. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что дата в 23-50 часов по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак N.., под управлением Сахибгареева Р.И, принадлежащего Сахибгарееву И.И. Автомобиль наехал на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, без каких-либо обозначений об опасном, аварийном участке дороги.

В результате ДТП автомобиль Сахибгареева И.И. получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении дата в действиях Сахибгареева Р.И. административного правонарушения не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата, выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размером: глубина - 20 см, ширина - 180 см, длина 70 м, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила 305 368 руб. Также истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ.

Согласно пояснениям в ходе судебного разбирательства МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан - данная дорога напротив адрес передана МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Башкортостан, однако на данном участке производились дороги подрядчиком - ООО "Компания Потенциал", согласно муниципальному контракту N... от дата заключенному между Управлением по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений и ООО "Компания Потенциал". В связи с чем, администрация ГО адрес, УСРДИС администрации ГО адрес также привлечены в качестве соответчиков. На основании того, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан застрахована в АО "НАСКО", страховая компания также привлечена в качестве соответчика.

Истец с учетом данных судебной экспертизы уточнил первоначальные требования, просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 237 283 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 256 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9 января 2018 г. постановлено:

исковые требования Сахибгареева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Сахибгареева И.И. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 237 238 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 572,83 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сахибгареева И.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, АО "НАСКО, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО "Компания "Потенциал" о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Платинум" расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением, администрация ГО адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что вины администрации ГО адрес Республики Башкортостан в причинении ущерба истцу не имеется. Ссылаются на то, что постановлением главы администрации ГО адрес от дата адрес передан на обслуживание МБУ по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан. Кроме того, Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт от дата с ООО "Компания "Потенциал" о ремонте дорог, в том числе бульвара адрес адрес, где произошло ДТП. Согласно п.п. 5.1.5 генеральный подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ безопасность движения; согласно п.п. дата генеральный подрядчик обязан оградить место производства работ с момента начала ремонта до подписания акта приемки объекта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно сослался на то, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14, 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 23-50 часов по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N.., под управлением Сахибгареева Р.И, принадлежащего Сахибгарееву И.И.

Согласно справке о ДТП от дата, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата в действиях Сахибгареева Р.И. административного правонарушения не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N... под управлением Сахибгареева Р.И. на яму глубиной 20 см, шириной 180 см, длиной 70 см, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Факт наличия ямы на проезжей части подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата

В результате ДТП автомобилю Сахибгареева И.И. были причинены механические повреждения.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N... (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Довод апелляционной жалобы администрации ГО адрес о том, что постановлением главы администрации ГО адрес от дата бульвар адрес передан на обслуживание МБУ по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что ДТП произошло дата, и в этой связи указанное постановление отношение к указанному ДТП не имеет.

Из материалов дела следует, что действительно дата был заключен муниципальный контракт N... между Управлением по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО адрес (УСРДИС администрации адрес) и ООО "Компания Потенциал". Предметом данного договора было обязательство ООО "Компания Потенциал" выполнить работы по ремонту улиц адрес городского округа адрес РБ ( адрес, ул. адрес, ремонт улиц частного сектора). Срок выполнения работ с дата по дата

Из п. 5.1.5 указанного Муниципального контракта следует, что Генеральный подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", часть 1, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть II.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния покрытия проезжей части по адрес на ООО "Компания " Потенциал" не возложено.

Согласно п.п. 5.1.17 генеральный подрядчик обязан оградить место производства работ с момента начала ремонта до подписания акта приемки объекта. Однако администрацией ГО адрес Республики Башкортостан в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что указанный участок не был еще принят по акту не представлено.

Более того, из обстоятельств дела следует, что указанный муниципальный контракт расторгнут уже дата

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, пока не доказано иное, находится в муниципальной собственности городского округа адрес Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан.

Само по себе наличие муниципального контракта от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождает.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленного экспертного заключения N N... по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак N... после ДТП составил 305 368 руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Платинум".

Согласно проведенной судебной экспертизе ООО "Платинум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 927 руб, без учета износа 237 283 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции верно признал, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 237 283 руб. подлежит взысканию с администрации ГО адрес Республики Башкортостан.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.