Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 г. по делу N 33-8325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Турумтаевой Г.Я, Хакимова А.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаргулова ФИО12 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения представителя Сафаргулова ФИО13 - Шакировой ФИО34, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России" Турпак ФИО14 судебная коллегия

установила:

Воронин ФИО15 обратился в суд с иском к Сафаргулову ФИО10. о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что дата водитель Сафаргулов ФИО11 состоянии алкогольного опьянения, нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воронину ФИО35 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Сафаргулов ФИО16 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с него взыскана компенсация морального вреда -... руб. в пользу Воронина ФИО17 С дата Воронин ФИО18. проходил оперативное, амбулаторное и стационарное лечение, дата ему установлена инвалидность... группы, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с Сафаргулова ФИО19 в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере... руб. (за период с дата по дата - по день увольнения), расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере... руб, на оплату услуг представителя -... руб. За период с дата по дата истец Воронин ФИО20 находился на стационарном лечении 150 дней. До настоящего времени истец не может передвигаться самостоятельно, пользуется инвалидной коляской, ему предстоит длительные дорогостоящие лечения и реабилитация. На момент ДТП Воронин ФИО21 работал в ЗАО "... " и в соответствии со справкой работодателя его среднедневной заработок составлял... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать утраченный заработок в период нахождения на стационарном лечении (утрата трудоспособности -... %) за 150 дней в размере 618 904,50 руб. по расчету.., утраченный заработок по стойкой утрате профессиональной трудоспособности (согласно экспертному заключению... %) за период с дата по дата (285 дней) за вычетом дней нахождения на стационарном лечении - в размере 940 734,84 руб. по расчету: 4.., расходы на лечение в размере 17 577,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда производство по данному делу прекращено в части требования о взыскании расходов на лечение в сумме... руб. в связи с отказом истца в лице его представителя от иска и принятием его судом.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года исковые требования Воронина ФИО22. удовлетворены частично. С Сафаргулова ФИО23 в пользу Воронина ФИО24 взыскан утраченный заработок за период нахождения на стационарном лечении 150 дней в размере 618 904,50 руб, утраченный заработок по стойкой утрате профессиональной трудоспособности (... %) за период с дата по дата (278 дня) в сумме 917 629,07 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... руб.

Несогласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на незаконность взыскания утраченного заработка, поскольку истец уже получил денежные средства по листкам нетрудоспособности, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Доказательств стойкой утраты трудоспособности не имеется, поскольку инвалидность истцу установлена на один год. Полагает, что суд незаконно сослался на заключение эксперта от дата.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сафаргулова ФИО25 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия Воронину ФИО26 причинен тяжкий вред здоровью, был временно нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выписками из медицинских документов.

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата Сафаргулов ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Сафаргулова ФИО28. в пользу Воронина ФИО29. взыскан утраченный заработок в размере 618 992,87 руб, расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 35 653,84 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание установленную приговором суда вину ответчика, вступившее в законную силу решение суда которым был взыскан утраченный заработок за период с дата по дата - по день увольнения суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, установлено, что после увольнения с места работы Воронин ФИО30 с дата по дата находился на стационарном лечении 150 дней, что доказывается медицинской документацией.

На момент ДТП Воронин ФИО31 работал в ЗАО "... " и в соответствии со справкой N... от дата среднемесячная заработная плата истца, работавшего с дата по дата, составляла 126 557,47 руб, среднедневной заработок составлял 4 126,03 руб.

С целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности судом первой инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "... " Минтруда России в другом составе экспертов.

Заключением экспертов от дата степень утраты профессиональной трудоспособности Воронина ФИО32 за период с дата по настоящее время - по дата может составлять... %.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение экспертизы в суде первой инстанции не оспаривали, представителем ответчика не опровергнуто, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу утраченного истцом заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уже получил за спорный период денежные средства по листкам нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами и преследование цели в виде получения денежных средств от ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности. Направленность воли на получение денежных средств вследствие причинения вреда здоровью не может являться основанием для соответствующего вывода.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргулова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Г.Я. Турумтаева

А.Р. Хакимов