Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. по делу N 33-8447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Якуповой Н.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обух А.П. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обух А.П. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ФИО13 и Жигалову О.А. за свой счёт произвести ликвидацию выгребной ямы на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым N... по адресу: адрес течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу и впредь не чинить препятствий истцу и членам его семьи в пользовании им данным земельным участком для беспрепятственного и безопасного прохода и проезда к дому N... "а" по адрес, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины... руб. мотивируя тем, что Жигалова О.А.- собственник смежного земельного участка, находящегося по адресу: адрес самовольно возвела на земельном участке с кадастровым N... (данный участок предназначен для совместного пользования истцом и ответчиком), расположенном по адресу: адрес принадлежащего государству, самовольную постройку - металлический гараж и теплицу, которые по решению Стерлитамакского городского суда от дата. обязали снести. После сноса указанных построек осталась выгребная яма, предназначенная для обслуживания жилого адрес. Ответчики на требования истца о ликвидации выгребной ямы не отреагировали, продолжает ею пользоваться по назначению и тем самым препятствуют в свободном пользовании истцом, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ответчик Жигалова О.А, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана от дата, признания недействительным сведений, внесенных в ГКН на основании межевого плана, восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами N... в первоначальное положение для дальнейшего уточнения границ земельного участка с кадастровым N... с целью беспрепятственного доступа через земли общего пользования площадью... кв.м. к земельным участкам с кадастровыми номерами N... согласно предоставленному плану от дата, мотивируя тем, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, является собственником жилого дома по адресу: РБ, адрес владельцем земельного участка с кадастровым N... Обух А.П. обратился к кадастровому инженеру Радченко И.Г. о проведении работ по уточнению границ своего земельного участка. После проведения работ по межеванию, площадь земельного участка Обух А.П. увеличилась на... кв.м. С собственником ФИО3 и её законными представителями, как со смежными землепользователями межевание не согласовывалось. Данным актом межевания нарушены права собственника ФИО3 па обеспечение доступа к принадлежащему ей земельному участку, а также доступа лишены уборочные и пожарные машины. Также не был учтен тот факт, что данный земельный участок является земельным участком общего пользования для домов расположенных по адресу: РБ, адрес, еще с 1968 года. Ранее земельный участок с кадастровым N... принадлежал семье Ворониных, которым по устному соглашению между Христяновой Г.П. ( адрес) и Филипповой Г.П. ( адрес) была предоставлена возможность прохода к дому через спорный участок. В течении более чем 45 лет с соседями существовал сложившийся порядок пользования спорным участком, то есть был организован беспрепятственный проход к дому соседей. Данный земельный участок изначально существовал как земля общего пользования, никаких претензий ни по поводу земли, ни по поводу выгребной ямы ранее ни у кого не возникало. Общий двор, на земельном участке с кадастровым N... разделить на земельные участки нельзя, так как на данном земельном участке построен многоквартирный дом. Весь двор находиться в общем пользовании и каждый собственник имеет на него равное право.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований, как Обух А.П, так и ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Обух А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Обух А.П. и его представителя Самойлова Э.А, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Стухину А.И, представляющую интересы Жигаловой О.А, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что на основании договора купли продажи истцом Обух А.П. датаг. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью... кв.м, кадастровым N... по адресу: адрес.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N... по адресу: адрес площадь указанного земельного участка составила... кв.м.

Ответчик ФИО3 на основании договора от дата. передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации датаг. зарегистрировала право собственности ее дочери ФИО3, дата.р, на адрес.

Принадлежащий Обух А.П. земельный участок по адресу: адрес "а" и земельный участок по адресу: адрес, на котором расположена адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО3, имеют общие границы с другим земельным участком с кадастровым N.., являющимся земельным участком общего пользования, предназначенным для подъезда и подхода к дому и квартире сторон по делу. На указанном последним земельном участке находится спорный объект - выгребная яма.

После увеличения в результате выполнения кадастровых работ площади земельного участка с кадастровым N... по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2, с 652 кв.м. до 829+/-10 кв.м. люк спорной выгребной ямы частично стал располагаться на земельном участке, принадлежащем ФИО2.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО2 в части отказа в удовлетворении его иска о сносе выгребной ямы и возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что спорная выгребная яма была возведена более 45 лет ранее, чем заявлен данный спор. Спорная выгребная яма была возведена для обслуживания адрес, находящегося в государственной собственности и занимаемого гражданами по договору социального найма, то есть, была возведена собственником как квартиры, так и земельного участка- муниципальным органом.

Лишь с дата в порядке приватизации дочь ответчика Жигаловой О.А. стала собственником адрес.

Между прежними пользователями жилых помещений, принадлежащих в настоящее время сторонам по делу, не возникало каких либо споров по поводу являющегося предметом данного спора выгребной ямы.

Не возникало такого спора и между истцом по делу Обух А.П. и муниципальным органом с даты приобретения им (Обух А.П.) дата жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Истец по делу Обух А.П. просит произвести снос выгребной ямы с целью обеспечения ему и членам его семьи беспрепятственного и безопасного прохода и проезда к приобретенному им в дата году жилому дому N... "а" по адрес.

Вместе с тем установлено и не оспаривается, что Обух А.П, приобретая и регистрируя в 2014 году право собственности на жилой адрес, был осведомлен о наличии выгребной ямы, предназначенной для обслуживания квартиры, расположенной на смежном земельном участке. Обух А.П. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что по каким либо причинам спорная выгребная яма фактически создавала на дату приобретения им дома и в настоящее время создает препятствия по подъезду и проходу к дому, принадлежащему Обух А.П.

Установлено и не оспаривается, что спорная выгребная яма не перестраивалась и не перемещалась в течение более сорока пяти лет.

Споров относительно указанной выгребной ямы между кем-либо ранее не возникало.

Обух А.П. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что люк выгребной ямы выступает над уровнем земли, чем, по его мнению, созданы препятствия для подъезда к его дому.

Вместе с тем данный довод заявителя Обух А.П. опровергается представленным суду фотографией люка спорной выгребной ямы, из которого следует, что люк спорной выгребной ямы находится на уровне земельного участка, на котором он расположен, и не может создавать препятствия для подъезда к дому истца Обух А.П.(л.д.56 том N... дела). Причем данная фотография представлена суду именно самим истцом Обух А.П, как приложение к уточненному им иску на л.д. N... т.1, названным возражениями на отзыв ответчика относительно предъявленного им иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками и расположенными на нем строениями, в том числе, и сложился порядок пользования относительно указанной выгребной ямы. Сложился порядок пользования относительно месторасположения указанной выгребной ямы и с заявителем Обух А.П, поскольку он с даты приобретения им дата жилого дома не заявлял споров по этому поводу, с рассматриваемым иском обратился только дата, то есть, обратился спустя более трех лет после указанной даты, обратился после того как он на основании межевого плана от дата. произвел безвозмездное увеличение площади приобретенного им в дата году земельного участка с... кв.м. до... кв.м, за счет мест общего пользования, хотя и с согласия на то муниципального органа, но без согласования с фактическими смежными землепользователями, воспользовавшись тем, что расположенная на смежном участке адрес до дата находилась в муниципальной собственности.

Как указывалось выше, соответственно и спорная выгребная находилась и в настоящее время продолжает находиться на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, предназначенном для подъезда и прохода не только к дому Обух А.П, но и к адрес.

Требования Обух А.П. об устранении препятствий для подъезда к его дому судебная коллегия расценивает как требования направленные на одностороннее изменение сложившегося порядка пользования земельными участками и расположенными на нем строениями, расценивает как требования направленные на одностороннее изменение состоявшегося соглашения- договора, что недопустимо в силу положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающего возможность изменения договора только по соглашению сторон, либо при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Жигалова О.А, ни после приобретения ее дочерью в собственность квартиры дата, ни до приобретения квартиры не перестраивала и не перемещала выгребную яму, возведенную муниципальным органом, и не допускала нарушений прав Обух А.П. иным образом.

Установлено, что проход к приобретенному Обух А.П. в 2014 году дому существовал и существует. Обух А.П. фактически заявляет о нарушении его прав месторасположением выгребной ямы возведенной более... лет ранее, возведенной более... лет ранее, чем им приобретен жилой дом в 2014 году.

Решение Стерлитамакского городского суда от 02.11.2016г. о возложении обязанности на Жигалову О.А. снести металлический гараж и теплицу, создающие частичное препятствие к проезду к дому Обух А.П. исполнено надлежащим образом, на что указывает сам истец Обух А.П. в исковом заявлении.

Кроме того, Обух А.П. не заявляет требования о признании спорной выгребной ямы самовольной постройкой, не заявляет требование о сносе этой выгребной ямы к лицу, возведшему эту выгребную яму более 45 лет ранее, а в частности не заявляет эти требования к возведшему эту выгребную яму муниципальному органу также и с учетом того, что спорная выгребная яма находилась изначально и продолжает до настоящего времени находиться на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.

Жигалова О.А. зарегистрировала право собственности ее дочери на адрес только дата.

Обух А.П. направил Жигаловой О.А. требование о сносе выгребной ямы почтовым отправлением дата, которое не было получено адресатом и возращено заявителю Обух А.П. (л.д.24). То есть направил к ненадлежащему на то период ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия со стороны заявителя Обух А.П. усматривает злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Со стороны Обух А.П. судебная коллегия усматривает злоупотребление правом выражающееся также и в следующем.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 02.11.2016г. года установлено и сам Обух А.П. при вынесении указанного решения суда заявлял, что гараж и теплица возведены на земельном участке с кадастровым N.., являющимся местом общего пользования. При рассмотрении данного дела установлено, что спорная выгребная яма также возведена на том же земельном участке с кадастровым N.., являющимся земельным участком общего пользования.

Однако после принятия решения Стерлитамакского городского суда от дата. года на основании кадастровых работ истец Обух А.П. на безвозмездной основе увеличил площадь принадлежащего ему с дата на основании договора купли продажи земельного с кадастровым N... по адресу: адрес с... кв.м. за счет мест общего пользования, в результате чего люк спорной выгребной ямы частично стал располагаться на земельном участке, принадлежащем Обух А.П.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено и не оспаривается самим подателем апелляционной жалобы Обух А.П. то обстоятельство, что право собственности Обух А.П. на земельный участок и на жилой дом возникло только с дата на основании договора купли продажи, то в силу положений приведенной нормы закона истец Обух А.П. не обладал правом на существенное безвозмездное (бесплатное) увеличение площади принадлежащего ему земельного участка, повлекшее частичное месторасположение люка спорной выгребной ямы на принадлежащем ему участке.

Обух А.П, требуя снести выгребную яму, просит устранить препятствия в использовании им жилого дома и земельного участка в увеличенной его площади в 829+/-10 кв.м.

Однако истцом Обух А.П. не учитывается отсутствие правовых оснований для защиты судом его прав на земельный участок, право собственности на который у него возникло без предусмотренных на то законом оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обух А.П.без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова