Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-6962/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н,

Якуповой Н.Н,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ракипова А.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2018 года, которым постановлено:

в административном иске административного истца Ракипова АФ, наблюдателя от КПРФ к административным ответчикам участковой избирательной комиссии муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N 3401, территориальной избирательной комиссии муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании решения УИК N 3401 от 18 марта 2018 года N 42 - незаконным и отменить, а также обязании председателя УИК N 3401 (избирательной комиссии N 3401) устранить указанные нарушения избирательного законодательства - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракипов А.Ф. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N 3401, территориальной избирательной комиссии муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании решения УИК N 3401 от 18 марта 2018 года N 42 - незаконным и отменить, обязать председателя УИК N 3401 (избирательную комиссию N 3401) устранить указанные нарушения избирательного законодательства.

Требования мотивированы тем, что Ракиповым А.Ф. в территориальную избирательную комиссию муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее ТИК) было подано заявление о нарушении избирательного законодательства при проведении выборов Президента РФ. Решением ТИК N 162 от 18 марта 2018 года заявление Ракипова А.Ф. направлено для рассмотрения в участковую избирательную комиссию N 3401. Решением N 42 от 18 марта 2018 года участковой избирательной комиссии муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N 3401 (далее УИК) административному истцу отказано в удовлетворении его заявления в полном объеме по всем изложенным им фактам нарушения в связи с необоснованностью.

Ракипов А.Ф. полагает решение УИК РФ незаконным по следующим основаниям: списки избирателей не скреплены печатью УИК и подписями председателя и секретаря УИК; на момент опечатывания урн в увеличенную форму протокола не внесены никаких сведений о количестве избирателей, внесенных в списки избирателей; количество избирательных бюллетеней, полученных УИК; количество избирательных бюллетеней, полученных проголосовавшими досрочно; на белой ленте пломб, опечатанных урн отсутствуют подписи председателя и секретаря УИК. Кроме того, зафиксированы два случая выдачи одному избирателю двух бюллетеней (один случай пресек, в другом случае избиратель опустил два бюллетеня в урну для голосования). По последнему факту Ракиповым А.Ф. подано заявление в отдел полиции по Шаранскому району РБ о привлечении к ответственности виновных членов комиссии.

Ракипов А.Ф. просил признать решения УИК N 3401 от 18 марта 2018 года N 42 - незаконным и отменить, обязать председателя УИК N 3401 (избирательную комиссию N 3401) и устранить указанные нарушения избирательного законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ракипова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТИК муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Закирова Р.У, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Муратову Е.М, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 239 КАС РФ наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказывание обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Ракипов А.Ф. являлся наблюдателем от КПРФ в участковой избирательной комиссии N 3401 муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан во время проведения выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года.

18 марта 2018 года Ракипов А.Ф. обратился в ТИК Шаранского района Республики Башкортостан с заявлением о нарушении в УИК N3401 избирательного законодательства (л.д. 4).

Решением ТИК от 18 марта 2018 года N 162 постановлено направить заявление Ракипова А.Ф. в УИК N 3401 для рассмотрения по существу (л.д. 5).

18 марта 2018 года с 16.15 ч. до 17.15 ч. состоялось заседание комиссии УИК N3401 по рассмотрению жалобы Ракипова А.Ф. по результатам которого, принято решение N42 об отказе в удовлетворения заявления (жалобы) в полном объеме (л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении административного иска Ракипова А.Ф. суд исходил из того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, с чем полагает необходимым согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответствующая территориальная комиссия (окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия муниципального образования) передает по акту участковым комиссиям первый экземпляр списка избирателей, участников референдума конкретного избирательного участка, участка референдума не позднее чем за 10 дней до дня голосования. Участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги. Каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя.

Отклоняя довод административного истца о том, что списки избирателей не были скреплены печатью УИК и подписями председателя и секретаря УИК, суд указал на то, что при формировании списка избирателей соответствующими комиссиями участие наблюдателей не предусмотрено, сведений о том, что УИК воспользовалась своим правом и разделила первый экземпляр списка избирателей на отдельные книги, административный иск не содержит, равно как и не содержит сведений и доводов об уточнении списка избирателей, а обязанность дополнительного скрепления списка избирателей, поступившего из ТИК, печатью УИК и подписями председателя и секретаря законодательно не предусмотрено.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку административным истцом не было представлено доказательств того, что УИК разделила список избирателей, поступившего из ТИК, на отдельные книги.

В своей апелляционной жалобе Ракипов А.Ф. ссылается на видеозапись, где зафиксировано наличие пяти книг списка избирателей без печати и подписи председателя УИК, указывая на невозможность его представления суду первой инстанции по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствии Ракипова А.Ф, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Свою неявку в суд он объяснил тем, что в назначенное время он, как наблюдатель, должен был присутствовать во время подсчета голосов в участковой избирательной комиссии.

Данный довод не может явиться основанием для отмены решения суда.

Административный истец не представил совокупности доказательств данному обстоятельству, которая бы отвечала признакам достаточности, достоверности и допустимости, оснований полагать, что действительная воля избирателей на данном избирательном участке была искажена именно ненадлежащим составлением списка избирателей, не имеется. Административный истец, как наблюдатель, в силу п. 9 ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ, не был лишен возможности визуального ознакомления со списком избирателей, имевшимся на избирательном участке, для целей установления факта наличия в данном списке сведений об иных лицах, не обладающих активным избирательным правом и в целях исключения подмены листов со списком избирателей.

Фактически требования административного иска в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что в списке избирателей возможно произведена подмена листов, доказательств чему не представлено.

Разрешая требования административного истца в части не внесения в увеличенную форму протокола сведений о количестве избирателей, внесенных в списки избирателей, количества избирательных бюллетеней, полученных проголосовавшими досрочно и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно указал, что УИК не были нарушены требования по заполнению увеличенной формы протокола.

Так, в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ, подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели.

После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии уточняет, оглашает и вносит в строку 2 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных участковой комиссией (данные о бюллетенях, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) избирателей, участников референдума, в указанное число не входят). При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 2 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

После внесения указанных в пункте 5 настоящей статьи данных каждая страница списка избирателей, участников референдума подписывается внесшим эти данные членом комиссии, который затем их суммирует, оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов. Итоговые данные, определяемые как сумма данных, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии оглашает, вносит в последнюю страницу списка избирателей, участников референдума, подтверждает своей подписью и заверяет печатью участковой комиссии. Оглашенные данные вносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличенной формы.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ, перед непосредственным подсчетом голосов избирателей, участников референдума члены участковой комиссии с правом решающего голоса вносят в каждую страницу списка избирателей, участников референдума следующие суммарные данные по этой странице, в том числе:

а) число избирателей, участников референдума, внесенных в список избирателей, участников референдума на момент окончания голосования (без учета числа избирателей, участников референдума, которым выданы открепительные удостоверения территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) и участковой комиссией, а также выбывших по другим причинам);

б) число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума в помещении для голосования в день голосования (устанавливается по числу подписей избирателей, участников референдума в списке избирателей, участников референдума);

в) число бюллетеней, выданных досрочно проголосовавшим избирателям, участникам референдума (устанавливается по числу соответствующих отметок в списке избирателей, участников референдума; число избирателей, участников референдума, досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, проверяется по списку досрочно проголосовавших избирателей, участников референдума).

Исходя из указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что до окончания процедуры голосования (20.00 часов 18 марта 2018 года), сведения, на которые ссылается административный истец, в увеличенную форму протокола не подлежали внесению, поскольку на момент подачи административного иска (18.45 часов 18 марта 2018 года), время для голосования окончено не было.

В апелляционной жалобе Ракипов А.Ф. ссылается на этот же довод, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доказательств опровергающих вывод суда не представлено. Довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Также суд верно указал, что пунктом 3 ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ установлена процедура пломбирования ящиков для голосования, согласно которой в день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования председатель участковой комиссии предъявляет к осмотру членам участковой комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, пустые ящики для голосования (соответствующие отсеки технического средства подсчета голосов - при его использовании), которые вслед за этим опечатываются печатью участковой комиссии (пломбируются).

Поскольку требований о наличии подписей председателя и секретаря УИК на белой ленте пломб опечатанных урн законодателем не предусмотрено, суд обоснованно отклонил данный довод административного истца.

Что касается довода административного истца о нарушении членами УИК ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неустановленный избиратель опустил два бюллетеня в урну для голосования, истцом не представлено.

Нарушение установленного порядка голосования является основанием для привлечения виновного лица к административной либо уголовной ответственности.

18 марта 2018 года в дежурную часть отделения МВД России по Шаранскому району поступило заявление от наблюдателя КПРФ Ракипова А.Ф. о привлечении к ответственности членов УИК N3401, нарушивших избирательное законодательство, выразившееся, в том числе, и в выдаче одному избирателю двух бюллетеней для голосования.

На момент рассмотрения дела и принятия судом решения заявление Ракипова А.Ф. не было разрешено, сам факт его обращения в отделение МВД о предполагаемом нарушении избирательного законодательства, не мог быть принят судом как надлежащее доказательство.

Определением заместителя начальника Отделения МВД по Шаранскому району от 20 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов УИК N3401 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.22 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что никто из членов УИК N3401 избирателям по два бюллетеня не выдавал.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ракипова А.Ф.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракипова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова