Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: Жановой О.Н. её представителя Кучменова А.Х, Жанова М.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жановой Оксаны Наурбиевны на решение Урванского районного суда КБР от 18 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жановой Оксаны Наурбиевны к Молову Вячеславу Витальевичу, Моловой Амине Башировне и Жанову Мурату Хусейновичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества и признании права собственности,

установила:

Жанова О.Н. обратилась в суд с иском к Молову В.В, Моловой А.Б. и Жанову М.Х, в котором с последующими изменениями просила признать недействительными: договор купли-продажи домовладения N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между Жановой Р.Б. и Моловым В.В, а также Моловой А.Б.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. того же домовладения заключённый между Моловым В.В, Моловой А.Б. и Жановым М.Х.; истребовать это домовладение из незаконного владения Жанова М.Х, признав за истцом право собственности на него.

В обоснование исковых требований указала, что является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти матери Жановой Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью Жановой Р.Б. с одной стороны и Моловым В.В. и Моловой А.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Истец утверждает, что названный договор является ничтожным в силу его мнимости, поскольку его стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, так продавец денег не получала, а покупатели Молов В.В. и Молова А.Б. по данному адресу никогда не проживали и не переселялись туда. Моловы данный договор заключили с целью получения материнского капитала, пообещав впоследствии переоформить указанное домовладение на Жанову Р.Б. Нарушив указанную договорённость, Моловы, после смерти Жановой Р.Б, продали спорное домовладение Жанову М.Х, который, по мнению истца, не проявив должную осмотрительность и осторожность, зная о мнимости заключённой между Жановой Р.Б. и Моловыми сделки, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчики, возражая относительно заявленного иска, наряду с доводами о его необоснованности, заявили, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Урванский районный суд КБР, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, своим решением от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Жанова О.Н, не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом в нарушение действующего законодательства, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, неправильно определён момент начала исполнения сделки и как следствие, неправильно определён момент начала течения срока исковой давности.

В частности, по мнению апеллянта, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, то есть, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным и для применения последствий его недействительности следует исчислять с даты, когда истец впервые узнал о намерении Молова В.В. и Моловой А.Б. переоформить спорное домовладение на другого ответчика Жанова М.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу Жанов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Молов В.В. и Молова А.Б. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение N по "адрес" в "адрес", было продано Жановой Р.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Моловым В.В. и А.Б, которые зарегистрировав за собой право общей совместной собственности, о чём выдано свидетельство, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти I-ВЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, умерла Жанова Р.Б.

Из содержания свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Жанова О.Н, доводясь дочерью Жановой Р.Б, приняла наследство после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, спорное домовладение Моловыми было реализовано Жанову М.Х.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Жанова О.Н, ставя вопрос о признании недействительными названных договоров купли-продажи спорного домовладения и признании за ней право собственности на него, в обоснование иска утверждает о мнимости первоначальной сделки по отчуждение спорного домовладения, поскольку между сторонами сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия отсутствовали

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Жановой Р.Б. и Моловыми В.В. и А.Б.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор, о мнимости которого заявлено истцом, заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между сторонами подписан акт приёма передачи спорного домовладения, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорное домовладение. При этом, как следует из содержания названного акта приёма-передачи, со ссылкой на пункт первый договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели передали, а продавец принял в счёт договора 647081 рубль 58 копеек, а денежные средства в размере 352918 рублей 42 копеек, будут перечислены на расчётный счёт Жановой Р.Б, ОПФ РФ по КБР за счёт распоряжения Моловой А.Б. средствами материнского (семейного) капитала

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Жановой Р.Б, ОПФ РФ по КБР осуществлено перечисление денежных средств в размере 0 рублей 0 копеек, согласно поданному Моловой А.Б. заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

При таких данных, Судебная коллегия считает, что именно с 30 апреля 2011 года началось исполнение сделки и, соответственно, началось течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным 08 августа 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 30 апреля 2014 года.

В этой связи, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл, вопреки доводам апеллянта, к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчиков.

В свою очередь, констатировав указанное обстоятельство, суд как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении производных от данного требования, остальных требований истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не течет, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, опровергается вышеустановленными обстоятельствами. Доказательств обратного, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, правопредшественник истца, являясь стороной по сделке, в пределах срока исковой давности, требований о признании сделки недействительной не заявлял.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, и, как следствие, к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, Судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жановой Оксаны Наурбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов