Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя Урчуковой Л.С. - ФИО7, представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Урчуковой Ларисы Султановны к Кужевой Тамаре Хасановне, Великант Надежде Александровне о выселении и встречному иску Кужевой Тамары Хасановны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании приобретшим право пользования жилым помещением и изменении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Кужевой Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Урчукова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выселить Кужеву Т.Х. и Великант Н.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Местной администрации г.о. Нальчика от 14.01.1999 г, ей и членам ее семьи была предоставлена указанная квартира.

Квартира, жилой площадью 54,5 кв.м. находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения, согласно выписки из регистрационной карточки поквартирного учета, является она. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована ее семья из 6 человек, то есть, она и ее дети. Ее муж, который являлся также прописанным в данной квартире, умер 06.08.2016 года.

В 2004 г. жилое помещение было предоставлено во временное пользование ответчикам. Между ними срок проживания ответчиков установлен не был.

Со ссылками на положения ст. 40 Конституции РФ и ст. 80 Жилищного кодекса РФ в исковом заявлении также указывалось, что она неоднократно просила ответчиков освободить квартиру и выехать в другое место жительства, но ее попытки не увенчались успехом.

Кужева Т.Х. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Нальчик, "адрес" за ней и за ее дочерью - Великант Надеждой Александровной и обязать Местную администрацию г.о. Нальчика заключить договор социального найма с ней, как новым нанимателем.

Во встречном исковом заявлении указано, что в 2003 году между ней и Урчуковой Л.С. состоялся устный договор купли-продажи недвижимости, а именно двух комнат барачного типа по адресу: "адрес", так как между ними на тот момент существовали близкие дружеские отношения. Они не стали заключать письменно договор купли-продажи, и в устной форме определились по цене продаваемых Урчуковой Л.С. комнат в размере 50 000 руб. После передачи денежных средств в размере 40 000 руб, Урчукова пообещала в ближайшее время все оплатить, после приватизировать жилье и переоформить право собственности на нее. После передачи денежных средств, Урчукова передала ей ключи от комнат, после чего она, ее дочь и ее сын сразу же переехали в указанные комнаты, и проживают в них по настоящее время. Так как приобретенное ею жилье нуждалось в ремонте, она сделала ремонт. Оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 рублей, она передала Урчуковой через ее сына. На протяжении всего времени вплоть до 2015 года между ней и Урчуковой оставались дружеские отношения, и по причине этого она доверяла Урчуковой и ждала, когда она приватизирует жилье, для того, чтобы переоформить в последующем на нее право собственности на указанные комнаты. Урчукова всегда говорила, что пока ждет ответа с Администрации г. Нальчика, и осталось немного подождать.

Также указывается, что в 2015 году, Урчукова пришла к ней домой и сказала о том, что она получила ответ с Администрации г. Нальчика, и что в данном ответе ей взамен барака дадут только одну квартиру, а для ее семьи одной квартиры будет не хватать, и для этого ей необходимо вернуть купленные у нее в 2003 году комнаты, чтобы она смогла получить еще одну квартиру от государства. При этом Урчукова пояснила также, что передумала теперь продавать свои комнаты барачного типа, и требует выехать им из них.

С 2015 года с Урчуковой разладились отношения, и в 2017 году она подала заявление в полицию о привлечении Урчуковой к уголовной ответственности. Последняя в своих объяснениях подтвердила факт продажи ей в 2003 году комнат. Также все свидетели подтвердили тот факт, что Урчукова продала комнаты ей еще в 2003 году.

Фактически, Урчукова все эти года умышлено уклонялась от переоформления права собственности на указанное жилье.

Урчукова согласно ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была поставить в известность Местную администрацию г.о. Нальчик, что не было сделано. Наймодатель не владел сведениями о том, что Урчукова Л.С. предоставила, а фактически распорядилась чужим имуществом в своих интересах, в виде купли-продажи указанных выше комнат, на что изначально не имела права распоряжением без ведома наймодателя.

Также во встречном исковом заявлении приводились положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 Жилищного кодекса РФ и приводилось, что фактически, проживая с 2003 года по настоящее время ею полностью надлежаще выполнялись требования предусмотренные Жилищным кодексом РФ о добросовестном пользовании и владении указанным жильем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Урчуковой Ларисы Султановны удовлетворить.

Выселить Кужеву Тамару Хасановну и Великант Надежду Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а встречный иск Кужевой Тамары Хасановны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и об изменении договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кужева Т.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства которые существенно влияют на исход дела и принятие судом решения, а именно тот факт, что ею у Урчуковой было куплено указанное жилое помещение, и на протяжении 15 лет она проживала в нем со своей семьей, а именно с сыном, с дочерью и несовершеннолетним внуком.

Повторяя обстоятельства, изложенные в решении суда, в жалобе дополнительно указывается, что длительность их проживания в указанном жилом помещении обуславливалась на договорных отношениях с ней, которая фактически отказалась от жилого помещения, продав его ей за денежные средства. Тогда суд первой инстанции обязан был данный факт отразить в своем решении как добровольный ее отказ от жилого помещения в виду того, что она перестала в нем нуждаться, и соответственно вынести решение с учетом этих обстоятельств, которые существенно могли повлиять на решение суда, что не было сделано судом. Фактически суд не дал никакой оценки действиям Кужевой, хотя в решении указывается, что именно собственник жилого помещения может распоряжаться жилым помещением.

Также в жалобе приводится, что в указанном жилом помещении проживают не только она и ее дочь, но и несовершеннолетний ее внук, но суд вообще не принял за внимание это обстоятельство.

Собственник жилого помещения - Местная администрация г.о. Нальчик в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях, на что суд не обратил никакого внимания, при этом мнение собственника вообще не отражено в решении суда.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя Урчуковой Л.С. - ФИО7 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО8, заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Урчуковой Л.С. и отказ во встречном иске Кужевой Т.X, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Урчуковой Л.С. на семью из 7 человек, на условиях договора социального найма, а ответчики Кужева Т.X. и Великант Н.А. членами ее семьи не являются и их вселение было обусловлено намерением в будущем заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения после приватизации квартиры ее нанимателем Урчуковой Л.С, которая не воспользовалась полномочиями по приватизации спорной квартиры.

Это обстоятельство, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ не предусматривают порядок и условия продажи нанимателями занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Наниматели не вправе совершать сделки от своего имени по купле-продаже таких жилых помещений, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и распоряжаться им иным образом.

Поскольку Урчукова Л.С. собственником спорной квартиры не является, а Местная администрация г.о. Нальчик, выступая собственником муниципального имущества, иного решения о предоставлении жилого помещения не принимала, а длительность проживания Кужевой Т.X. и Великант Н.А. не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Кужевой Т.X. и удовлетворил иск Урчуковой Л.С.

Доводы жалобы о том, что с Кужевой Т.X. и Великант Н.А. проживает также несовершеннолетний ребенок и представитель Местной администрации г.о. Нальчик просил в удовлетворении требований отказать, не опровергают вышеизложенные выводы, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возникшие между Урчуковой Л.С. и Кужевой Т.Х. правоотношения не порождают для Кужевой Т.Х. и членов ее семьи прав пользования квартирой по вышеприведенным основаниям.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кужевой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов