Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кашерова М.Х. к Кашерова Ж.Р. и ЗАО МФК "Микро Капитал" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Кашерова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года,

установила:

Кашерова М.Х. обратилась в суд с иском к Кашеровой Ж.Р. и ЗАО МФК "Микро Капитал", в котором с учетом уточнений и изменений иска и процессуального положения ответчиков и третьего лица, просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Закураевым А.С. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2016г. следующее имущество, находящееся по адресу: КБР, "адрес": стулья деревянные с тканевой обивкой в количестве 12 штук; шкаф четырех-створчатый; телевизор LG с диагональю 81 см; телевизор LG с диагональю 110 см. черного цвета; межкомнатная дверь деревянная размером 120х200 см; межкомнатная дверь деревянная.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураев А.С, в интересах взыскателя ЗАО МФО "ФИНКА", на основании исполнительного листа от 26.09.2016г. N, в отношении должника - Кашерова Ж.Р, (ее дочери, которая после расторжения брака проживает с ней совместно по договору безвозмездного найма жилья с 2012 года) прибыл вместе с представителем ЗАО МФО "ФИНКА", в принадлежащую ей квартиру, произвел опись и арестовал принадлежащее ей имущество, находящееся по месту проживания: "адрес". По окончании своих действий по описи имущества какого-либо документа по описи арестованного имущества ни ей, ни Кашеровой Ж.Р. он не предоставил и какое именно конкретно имущество им арестовано ей неизвестно. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так квартира по "адрес", а так же все имущество, находящееся в квартире, на которое наложен арест принадлежит ей, а не Кашеровой Ж.Р. После расторжения брака Кашерова Ж.Р. пришла к ней в дом с одной сумкой, в которой находились ее личные носимые вещи, а все нажитое в браке имущество она оставила своему бывшему супругу, с которым после развода остались постоянно проживать их несовершеннолетние дети.

В отношении нее никакого исполнительного производства кем-либо не возбуждено и не возбуждалось. Более того, она не является должником по исполнительному листу от 26.09.2016г. N или стороной по делу N, рассмотренному Нальчикским городским судом КБР от 14.06.2013г, и, следовательно, она не должна отвечать по обязательствам - Кашеровой Ж.Р.

Также указала, что телевизор был приобретен по кредитному договору на ее имя, на 12 стульев, указанных в акте, у нее имеется чек и накладная, на межкомнатные двери не может быть обращено взыскание по исполнительным документам как на предметы обычной домашней обстановки и обихода согласно абз.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Ссылаясь на судебную практику, считала, что наложение ареста не допускается на предметы обычной домашней обстановки и обихода. В акте описи указан овальный деревянный стол, которого у нее никогда не было. Судебный пристав приходил 22.11.2016г. для выяснения вопроса о том, будет ли Кашерова Ж.Р. выплачивать долг бывшего супруга по кредитному договору, по которому она выступает поручителем, на что она написала объяснительную, а судебный пристав впоследствии составил акт описи имущества по памяти. Кроме того, считала, что исполнительный лист был предъявлен по истечении трехлетнего срока, в связи с чем судебный пристав не имел оснований возбуждать исполнительное производство, что подтверждает незаконность его действий по наложению ареста на принадлежащее ей имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года постановлено:

Иск Кашерова М.Х. к Кашерова Ж.Р, ЗАО МФК "Микро Капитал" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Закураев А.С. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2016г. следующее имущество, находящееся по адресу: КБР, "адрес":

-телевизор LG с диагональю 81 см,

- телевизор LG с диагональю 110 см. черного цвета.

В удовлетворении остальной части иска Кашерова М.Х, отказать.

Не согласившись с данным решением, Кашерова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года в части отказа об освобождении от ареста, стульев деревянных с тканевой обивкой в количестве 12 штук, шкафа четырех-створчатого, межкомнатной двери деревянной размером 120х200 см, межкомнатной двери деревянной и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что 18.01.2018г. за неделю до вынесения судом решения по существу, она подала запросы в разные организации для подтверждения того, что именно она приобретала арестованные судебным приставом-исполнителем имущества и являются ее личным имуществом. Ответ на данные запросы в срок предоставило только ООО "М. видео Менеджмент" о приобретении у них двух телевизоров и суд освободил от ареста только эти телевизоры. Судом, товарный чек от салона "Магнат" о приобретении стульев П2 Орех в количестве 12 штук на сумму 35000 руб, не был признан допустимым доказательством, так как товарный чек по мнению суда не относится к документам с унифицированной формой, с чем не согласна, потому как на данном чеке указано наименование товара, стоимость и количество товара, имеется роспись продавца и название организации, у которой приобрела данный товар, также имеется номер телефона, и считает, что она не может нести ответственности из-за ненадлежащего оформления продавцом товарного чека. 07.02.2018г, салон "Магнат", выдал справку о том, что действительно 21.11.2016г. приобрела у них стулья П2 Орех 12 штук на сумму 35 000руб..

Также, 13.02.2018г. магазин "Сафина" предоставил ответ на ее запрос от 18.01.2018г, в котором сообщается, что она действительно приобретала у них 30.09.2016г. Витрину "Аманда" 4х.дв, (указанный в описи ареста имущества, как шкаф четырех-створчатый). В связи с несвоевременным предоставлением ей ответов на ее запросы, она не успела в суд первой инстанции представить вышеуказанные доказательства и потому просит приобщить вышеуказанные справки к материалам дела в качестве доказательств.

Далее, в графе описания имущества, указаны межкомнатные деревянные двери, которые никак не могли быть арестованы, так как на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам как на принадлежащие должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода (абз. 4 ч. 1 ст. 446).

В возражении на апелляционную жалобу АО МФК "Микро Капитал" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25.01.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о принадлежности Кашеровой М.Х. стульев деревянных с тканевой обивкой в количестве 12 штук, шкафа четырех-створчатого, межкомнатной двери деревянной размером 120х200 см, межкомнатной двери деревянной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части. Также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу телевизора LG с диагональю 81 см, и телевизора LG с диагональю 110 см. черного цвета, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59. 60 ГПК РФ), подтверждающих принадлежность ей стульев деревянных с тканевой обивкой и шкафа.

Апелляционная жалоба в этой части полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой Судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, Судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное арестованное имущество (кроме телевизоров) принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконного ареста межкомнатных дверей, Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судебная коллегия находит, что межкомнатные двери не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, так как отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности заявителя. В связи с чем, учитывая, что данные предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Кроме того, подлежит отклонению и ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств справок с магазинов "Магнат" и "Сафина", поскольку оснований для принятия дополнительных доказательств по делу Судебная коллегия не усматривает, так как согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Учитывая, что представитель истца - Карданов З.Х. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял и не сообщал суду о том, что по их запросу они не получили ответы с магазинов "Магнат" и "Сафина", Судебная коллегия не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства о приобщении справок к материалам дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства Кашеровой М.Х. о приобщении к материалам дела новых доказательств, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашеровой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов